Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11733/2021[88-15001/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства - 6 500 рублей, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 10 000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 300 рублей, направлению досудебной претензии - 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1049 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, ФИО6

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 от имени ФИО5 был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако требования также были оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района города Волгограда от 14 октября 2020 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, неустойка за период с 12. марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, по отправке заявления о страховой выплате - 300 рублей, по отправке досудебной претензии - 300 рублей, по отправке искового заявления ответчику - 300 рублей, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 1 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в суде - 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины- 1 049 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года вышеуказанное решение изменено, взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что действия истца свидетельствуют о мнимости сделки, недобросовестном осуществлении его гражданских прав в силу множества поданных аналогичных исков ИП ФИО1 также непосредственно к АО "АльфаСтрахование". Полагает, что возмещению подлежат не любые понесенные потерпевшим расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.

В возражениях представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суды исходили из того, что ИП ФИО1 исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому договору обязательства, организовал оформление ДТП аварийным комиссаров и заплатил за его услуги. Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной, следовательно, действия потерпевшего по обращению к данным услугам не противоречат закону и обусловлены исключительно наступлением страхового случая.

Ссылки подателя кассационной жалобы на недобросовестные действия истца судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными, поскольку подача иска не свидетельствует о его недобросовестном поведении, реализация стороной права на судебную защиту и оспаривание судебных постановлений в установленном законом порядке не указывает на намерение такого лица неосновательно обогатиться.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 14 октября 2020 года с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья