Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-11759/2021[88-18275/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-667/2020

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, изучив кассационную жалобу акционерного общества " ФИО1" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Регионального отделения "Объединения потребителей России" в "адрес", действующего в интересах ФИО3 к акционерному обществу " ФИО1" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение "Объединения потребителей России" в "адрес", действующее в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском к акционерному обществу " ФИО1" (далее - АО " ФИО1") о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ответчика смартфон Apple IPhone 6S 32 Gb, Imei N, стоимостью 31 222 рублей. В сентябре 2019 года в работе телефона выявлены недостатки, препятствующие его использованию. Продавец отказался принять смартфон для ремонта, в связи с истечением гарантийного срока и отсутствием заключения сервисного центра или уполномоченной организации о наличии недостатков. Согласно заключению Союза "Апшеронская Торгово-промышленная палата" сотовый телефон имеет существенный недостаток, дефект производственного характера. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Договор розничной купли-продажи смартфона марки "Apple IPhone" 6S 32 Gb Imei N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО " ФИО1" и ФИО3 расторгнут.

С АО " ФИО1" в пользу ФИО3 взыскана оплаченная за смартфон денежная сумма в размере 31 222 рублей, неустойка в размере 15 611 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 958 рублей 25 копеек, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16 600 рублей.

С АО " ФИО1" в пользу Регионального отделения "Объединения потребителей России" в "адрес" взыскан штраф в размере 11 958 рублей 25 копеек.

С АО " ФИО1" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2132 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителе, (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине "МТС", принадлежащем АО " ФИО1", смартфон Apple IPhone 6S 32 Gb Imei N, стоимостью 31 222 рублей.

В ходе эксплуатации смартфона выявлен недостаток: телефон стал самостоятельно выключаться. В сентябре 2019 года смартфон отключился и больше не включился.

В связи с возникшими неполадками в работе телефона, ФИО3 обратилась в Союз "Апшеронская Торгово-промышленная палата", из заключения которого следует, что смартфон имеет существенный недостаток, дефект производственного характера, который мог возникнуть на стадии кодирования, на стадии формулирования требований или на стадии проектирования, либо причина неполадок послужила некорректная конфигурация данных ПО. Признаков нарушения правил эксплуатации сотового телефона не установлено.

ФИО3 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за смартфон.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребителю сообщено о необходимости обратиться в офис продаж для гарантийного ремонта и выполнении проверки качества товара.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО " ФИО2" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом смартфоне выявлено наличие дефекта, выраженного следующим недостатком: не запускается в рабочем режиме. Следов проведения ремонтных работ не выявлено. Причиной недостатка является дефект системной (микропроцессорной) платы, выраженной выходом из ФИО2 электрической цепи микросхемы контроллера питания, то есть заводской брак. Механизм указанного дефекта связан с применением некачественных электронных компонентов заводом-изготовителем, применяемых при сборке изделия. Причина возникновения дефекта носит производственный характер, который препятствует нормальной эксплуатации товара, так как значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Выявленный дефект не подлежит устранению при проведении ремонтных работ в условиях авторизированного сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания, либо на платной основе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", признал заявленные ФИО3 требования подлежащими удовлетворению.

Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права.

Судьями не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ФИО2.

При этом заключение судебного ФИО2 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей ФИО2 в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истицы, указывая, что товар не был представлен для осмотра продавцу. Вместе с тем судам первой и апелляционной инстанции не было представлено надлежащих доказательств того, что в адрес потребителя требование о предоставлении товара для осмотра направлялось.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества " ФИО1" - без удовлетворения.

Судья ФИО5