Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11786/2021[88-15550/2021]

дело N 88-15550/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3605/2020

г. Краснодар 22 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 ФИО13 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Магамедова ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию за фактически произведенные выплаты по кредиту в размере "данные изъяты" рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании спорных денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения, полагает, что действия истца следовало квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения, заявитель указывает, что денежные средства, которыми рассчитывался истец принадлежали ответчику, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскиваемые судом денежные средства принадлежат ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на счет ФИО5 в ПАО Сбербанк N перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 38 копеек, что подтверждается выпиской обо всех операциях по счету ФИО5, платежными поручениями и кассовыми ордерами, совершенных от имени ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что между сторонами была достигнута договоренность, что денежные средства будут возвращены в течение 7 дней по первому требованию.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела пор правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в деле подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении носят универсальный характер и применяются в случаях, когда возникшая ситуация неоправданного увеличения имущества одного лица за счет другого не может быть разрешена с помощью иных охранительных мер, носящих специальный характер.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения в деле положений о действиях в чужом интересе подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. Если действия лица были непосредственно направлены на обеспечение интересов другого лица, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не применяются. В этих случаях подлежат применению положения главы 50 ГК РФ, ограничивающие возможность требовать уплаты вознаграждения и возмещения убытков правилами статей 981 - 986 ГК РФ. Если же действия не были прямо направлены на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, и такие действия создали выгоду для другого лица, будучи невыгодными для самого потерпевшего, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (статьи 987, 1102 ГК РФ). Таким образом, в основе разграничения деятельности в чужом интересе без поручения и неосновательного обогащения лежит субъективный момент: наличие или отсутствие намерения действовать в чужом интересе.

Судами установлено, что истец, погашая долг, рассчитывал на его получение от ответчика, иного ответчиком не доказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, которыми погашался долг банку принадлежали ответчику, что в деле отсутствуют доказательства наличия денежных средств у истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий