Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11787/2021[88-15547/2021]

дело N 88-15547/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1603/2020

г. Краснодар 22 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова ФИО10 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соколова ФИО11 к Голубовской ФИО12 о разделе имущества и долговых обязательств.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества и долговых обязательств.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд произвел раздел земельного участка кадастровый N площадью 1583 кв. м. и жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N площадью 48, 1 кв. м, определив долю ФИО1 в указанном имуществе равной 1/4 доле в праве, долю ФИО6 - 1/4 доля в праве, долю ФИО7 - 1/4 доля в праве, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанное недвижимое имущество до 1/4.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей 36 копеек половину выплаченного ПАО "Сбербанк" долга по кредитному обязательству. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, выражает несогласие с отказом в разделе кредитных обязательств, об изменении оплаты оставшейся суммы кредитных обязательств, в отказе в разделе суммы долга по договору займа.

Считает, что ПАО "Сбербанк России" являясь одной из сторон по договору, возражений о разделе ипотечного кредита не предоставили, в ответе на обращение истца о разделе кредитных обязательств не возражали.

Указывает на несогласие с оценкой доказательств в части источника первоначального взноса по кредитному договору на приобретение жилья.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" за 1 "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей собственные средства покупателя, а "данные изъяты" рублей - кредитные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на приобретение готового жилья, сумма кредитного договора составляет "данные изъяты" рублей, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ, ставка 12, 00 %.

Средства материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере "данные изъяты" рублей были перечислены в банк.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей 36 копеек.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая исковые требования о признании обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, суды обоснованно руководствовались положениями статей 33, 35, 45 СК РФ, статьей 253 ГК РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что истцом не представлено доказательств, что взятые в долг денежные средства были потрачены в интересах семьи, с согласия супруги. При этом суд первой инстанции критически оценил договор займа с указанием на то, что передаваемые денежные средства предназначены для первоначального взноса на покупку дома, так как сделка по приобретению дома состоялась месяцем позже.

Выводы судов по требованиям о признании общим обязательством бывших супругов, его разделе по 1/2 и внесении изменения в график платежей соответствуют положениям статей 322, 451 ГК РФ, учитывая, что в деле не установлено исключительных обстоятельств, влекущих внесение изменений в договор. При этом суды не нашли оснований для отступления от равенства долей при взыскании с ФИО1 выплаченных денежных средств истцом по кредитному договору после расторжения брака.

Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 220 000 рублей были взяты в долг у родителей истца на первоначальный взнос для приобретения жилого дома были оценены по существу судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретно исследованные судом доказательства.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий