Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-11809/2021[88-15378/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Усенко Александра Григорьевича к САО "ВСК", третье лицо - Служба финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара 21.08.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Усенко А.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, указав, что 12.04.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Усенко А.Е. на праве собственности автомобилю марки "Киа Сид", регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан Житомирский А.Е, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом N. Гражданская ответственность Усенко А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом N. Усенко А.Г. было подано заявление в САО "ВСК" на выплату страхового возмещения и приложен пакет необходимых документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49 435, 76 руб. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Усенко А.Г. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 12.11.2019, составленному ООО "ТехАвтоЮг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Киа Сид", регистрационный знак N, с учетом износа составляет 86 200 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 14 000 руб. Усенко А.Г. обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

С учетом уточнения исковых требований, Усенко А.Г. просил суд взыскать страховое возмещение в размере 36 235 руб, неустойку в размере 63 765 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 января 2021 года, иск Усенко А.Г. удовлетворен частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Усенко А.Г. страховое возмещение по ДТП, произошедшему 12.04.2019 с транспортным средством "Киа Сид", регистрационный номер N, в размере 36235 руб, неустойка в размере 33 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб, моральный вред в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, штраф в размере 15 000 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход государства пошлина в размере 1287, 05 руб. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "Южная судебно-экспертная организация" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, представитель САО "ВСК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судами были нарушены нормы процессуального и материального права, не были исследованы должным образом материалы дела. Считает, что в основу решения положено недопустимое и недостоверное доказательство - заключение судебной экспертизы. Ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения. Возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Также считает, что требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворены неправомерно.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, считает, что суды необоснованно взыскали в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Суды не учли доводы ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. Полагает, что суды при рассмотрении дела недостаточно применили положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, которые являются завышенными, что привело к нарушению норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Усенко А.Г. на праве собственности автомобилю марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак А 217 ХО 161, - Житомирский А.Е. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом N. Гражданская ответственность Усенко А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом N.

Усенко А.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49435, 76 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Усенко А.Г. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 12.11.2019, составленному ООО "ТехАвтоЮг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Киа Сид" с учетом износа составила 86 200 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 14 000 руб.

Усенко А.Г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

04.02.2020 финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Усенко А.Г. в отношении САО "ВСК". 13.03.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Усенко А.Г. о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы N от 08.07.2020, выполненной ООО "Южная судебно-экспертная организация", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Сид", государственный регистрационный знак N, с учетом износа с учетом Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 составляет 85 670, 78 руб.

Разрешая спор, мировым судьёй принято в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение и взыскано на основании выводов эксперта с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 36 235 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал обоснованным с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика, а также принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, снизить ее размер до 33 000 руб.

Суд также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, соразмерности и объективности, суд посчитал, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, почтовых расходов в размере 1000 руб, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, подлежат отклонению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, по делу не установлено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату в полном объёме не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, мировой судья усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 33 000 руб, посчитав, что именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю, вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, судом апелляционной инстанции не было установлено.

Ссылку ответчика на несоответствие размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства суд кассационной инстанции не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканных с ответчика штрафных санкций, поскольку при принятии судами решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме по заявлению истца не было представлено.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, а ответчиком страховая выплата в полном объеме не была произведена, мировой судья правомерно взыскал на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой определен с учетом требования разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия ответчика с выводами суда по оценке экспертного заключения не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как заключению эксперта была дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, было учтено, что исследование проводилось по заданию суда компетентным специалистом, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, выводы изложены последовательно и полно, основания сомневаться в их правильности не имелось.

Отклоняя доводы кассатора о завышенной стоимости досудебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной досудебной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено. Кроме того, указанные расходы являлись необходимыми для истца для обоснования своей позиции по делу. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара 21.08.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.