Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11846/2021[88-16505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителя, устранении препятствий в пользовании газопроводом, возложении обязанности восстановить газоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков и об аннулировании сведений о наличии задолженности за газ по лицевому счету, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" ФИО6, возражавшего против требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителя, устранении препятствий в пользовании газопроводом, возложении обязанности восстановить газоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков и аннулировании сведений о наличии задолженности за газ по лицевому счету.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО7 жилой дом общей площадью 108, 6 кв.м. и земельный участок площадью 603 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок. Закрепленный за ФИО7 лицевой счет, по которому необходимо было оплачивать стоимость потребленного газа, не был изменен после приобретения ФИО1 жилого дома и земельного участка. За заключением договора поставки природного газ, ФИО1 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" приостановил подачу газа в домовладение путем демонтажа газовой трубы.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп о защите прав потребителя, об устранении препятствий в пользовании газопроводом, о возложении обязанности восстановить газоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков и об аннулировании сведений о наличии задолженности за газ по лицевому счету удовлетворены частично - признаны незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп", выразившиеся в приостановлении подачи газа с ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Дорожник", "адрес", принадлежащий ФИО1 На ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" возложена обязанность восстановить подачу газа в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Дорожник", "адрес", принадлежащий ФИО1 С ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф в размере 2500, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2150, 00 руб, транспортные расходы в размере 600, 00 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" убытков на приобретение водонагревателя и фурнитуры к нему в сумме 4104, 00 руб. отказано. Указанным решением также отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" обязанности привести в соответствие информационную систему по лицевому счету N с изменением наименований собственников, адреса проживания и исключением информации о задолженности в отношении истца, отказано. В части возложения на ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" обязанности по восстановлению газоснабжения в жилом доме ФИО1 решение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителя, устранении препятствий в пользовании газопроводом, возложении обязанности восстановить газоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков и об аннулировании сведений о наличии задолженности за газ по лицевому счету отказано в полном объеме.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что отключение жилого дома от газоснабжения произведено незаконно и без соблюдения установленной законом процедуры отключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Стороной ответчика суду кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" просит суд кассационной инстанции апелляционной определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", СНТ "Дорожник", "адрес".

Указанное домовладение до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО7, которая продала его ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ поставка газа была приостановлена, поскольку оплата за газ по вышеуказанному адресу своевременно не производилась. Договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования заключен не был.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по приостановлению подачи газа с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что с указанного времени ответчик располагал сведениями об изменении собственника жилого дома и заключил с ФИО1 договор поставки газа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу ФИО1 необходимо было заключить договор на поставку газа, в том числе и договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования, оплатить задолженность за потребленный газ, а также оплатить стоимость работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования, так как и отключение и подключение производилось в период, когда истец был собственником указанного домовладения

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора между ними и газоснабжающей организацией (поставщиком) (ст. 2, ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"; п. 5 Правил N).

В п. 3 Правил N содержатся определения используемых в них понятий. Так, согласно абз. 4 указанного пункта "абонент" - это сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Таким образом, на момент прекращения поставки газа у ФИО1 отсутствовал договор на поставку газа с ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" и он не являлся абонентом и стороной по договору.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к убеждению, что основания для приостановления в одностороннем порядке газоснабжения жилого помещения ФИО1 имелись, процедура отключения газоснабжения ответчиком была соблюдена.

Выводы суда апелляционной инстанции должным образом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 фактически сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.Е. Каминская