Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-11961/2021[88-15379/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Геворкяна Нарека Володяевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.06.2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Геворкян Н.В. обратился в суд иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 30.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 января 2021 года, исковые требования Геворкяна Н.В. удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхования" взыскана неустойка в размере 27 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Не согласившись с судебными актами, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, подтверждены вступившим в законную силу решением суда, что освобождает ответчика от доказывания данного обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. В решении суда по делу N 2-3886/2018 установлено, что истец не предоставил ответчику ТС на осмотр, из чего следует, что ответчику не была предоставлена возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для взыскания суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд не усмотрел. Установленные судом указанные обстоятельства являются преюдициальными (ст.61 ГПК РФ), свидетельствующими о злоупотреблении истцом своим правом. Нарушения и злоупотребления истца выразились в том, что заявление о страховом случае подано с нарушением срока, истец не представил ТС на осмотр страховщику, истец воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца, истец провел осмотр ТС в одностороннем порядке до представления ТС для осмотра ответчику, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Шевроле", гос.знак Н207НС93, причинены повреждения.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.05.2018 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Геворкяна Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 2800 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

24.07.2018 указанное решение суда было исполнено на основании исполнительного листа серии ФС N 029132366.

Истец обратился к мировому судье с данным иском о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требование истца, мировой судья применил к спорным правоотношениям положения ФЗ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установил, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения за период с 10.05.2018 по 27.07.2018 на сумму 37 500 руб. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 27 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, подтверждены вступившим в законную силу решением суда, что освобождает ответчика от взыскания неустойки, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018 истцу было отказано во взыскании неустойки и штрафа за период со дня обращения истца в страховую компанию ответчика по день вынесения решения суда. Однако обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка со дня вступления указанного решения в силу по день фактического исполнения решения суда, то есть за иной период неисполнения обязательств.

Как следует из установленных судом по настоящему делу обстоятельств, решением суда было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Указанное решение суда было исполнено 24.07.2018, о чем свидетельствует копия платежного поручения N 281 от 24.07.2018, из которой следует, что со счета ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании исполнительного листа ФС029132366 от 10.05.2018 списана сумма в пользу Геворкян Н.В. Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в принудительном порядке на основании исполнительного документа, выданного судом.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку в настоящем деле истец просил о взыскании неустойки за иной период времени с 10.05.2018 по 27.07.2018, т.е. со дня вынесения решения суда до фактического исполнения судебного акта, то решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального закона и переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.06.2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.