Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11992/2021[88-15500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на два месяца, о чем составлена расписка. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, и долг не вернул, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка, что является основанием для взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Заочным решением Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 17 038 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 615 рублей 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1949 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные услуги - 1650 рубле.

В остальной части требований отказано.

Определением Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения суда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, - отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на два месяца.

В указанный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд в марте 2020 года с требованиями о возврате суммы основного долга и процентов.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ФИО2 возвратил сумму долга в размере 200 000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего представителем истца уточнены требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявлено о взыскании процентов в порядке положений ст. 809 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок возврата денежных средств договором займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма основного долга поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ответчика заочное решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что действия истца, который на протяжении длительного времени не требовал от ответчика уплаты, как основного долга, так и процентов по представленной расписке, являются недобросовестными, направленными на искусственное увеличение взыскиваемой суммы. Отсутствие обращений истца к ответчику о возврате спорных денежных сумм в течение длительного времени с очевидностью существенно усложнило для ответчика защиту своих прав и предоставление доказательств в суде.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заимодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Разрешая исковые требования, отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия не приняла во внимание, что истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами до дня возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ (долг возвращен ДД.ММ.ГГГГ).

При этом истец обратился с иском в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем длительность его не обращения в суд относительно уточненных требований, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку длительность нарушения права является определенным во времени периодом, не подлежащим увеличению.

Вместе с тем судом не дана оценка поведению ответчика, длительно не исполнявшего обязательства в нарушение положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи