Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11996/2021[88-15619/2021]

дело N 88-15619/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-805/2020

г. Краснодар 22 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогачева ФИО8, Богаповой ФИО9 на заочное решение Таупсинского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богаповой ФИО10, Рогачеву ФИО11 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года, удовлетворены исковые требования Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 75 копеек, в том числе: общая сумма основного долга - "данные изъяты" рублей 20 копеек, общая сумма процентов - "данные изъяты" рублей 52 копейки, общая сумма неустоек - "данные изъяты" рублей 78 копеек, комиссия за ведение ссудного счета - "данные изъяты" рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что суды необоснованно признали уплаченной государственную пошлину по иску, а также не учли то обстоятельство, что с момента отзыва лицензии у получателя кредита отсутствовала возможность погашать кредитное обязательство через открытый в банке счет, заявители указывают, что так как факт отзыва лицензии у банка лишает данное юридическое лицо права на осуществление банковской деятельности, то неустойка прекращает начисляться с момента отзыва у банка лицензии. Все перечисленные факты, по мнению заявителей, свидетельствуют о просрочке кредитора, которая выразилась в невозможности использовать установленный договором механизм платежа напрямую, который исключил бы доначисление процентов и штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк "Первомайский" (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Согласно условиям кредитного договора дата очередного платежа определена 5-е число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка штрафа по просроченному кредиту и просроченным процентам за каждый факт просрочки в размере 10 % от просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета, взимаемая ежемесячно в размере 3 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО1 по договору поручительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банк "Первомайский" (ПАО).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором по кредитному договору является солидарной.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у кредитной организации Банк "Первомайский" (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операции.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" Банк "Первомайским" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Банк "Первомайский" (ПАО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2, ФИО1 направлены претензии о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Указанные требования ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 333, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что расчет задолженности, представленный в деле, соответствует условиям договора, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщиком и поручителем не представлено, размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 809 и статьи 819 ГК РФ обязанность по уплате процентов за пользование кредитом сохраняется у заемщика до полного погашения кредита.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" начисление процентов, пени и штрафов, а также взыскание задолженности не является банковской операцией.

Таким образом, отзыв лицензии у банка не прекращает обязательств заемщика по кредитным договорам, а влечет за собой лишь изменение реквизитов, по которым должник обязан продолжать выплачивать платежи по кредитам, выданным до отзыва банковской лицензии.

Все эти и иные доводы заявителей направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение Таупсинского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий