Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-12016/2021[88-15491/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 августа 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 17 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 августа 2020 г, требования истца удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3500 руб, неустойка за период с 19 июля 2019 г. по 26 октября 2019 г. - 1000 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15000 руб, по отправке заявления о страховой выплате - 300 руб, по отправке досудебной претензии- 300 руб, по отправке искового заявления ответчику- 300 руб, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 1000 руб, по оплате юридических услуг представителя в суде - 1500 руб, по оплате государственной пошлины- 1049 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара- 3000 руб, неустойки за период с 19 июля 2019 г. по 26 октября 2019 г. - 5500 руб, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 9000 руб, по оплате юридических услуг представителя в суде- 8500 руб. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 17 февраля 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что потерпевший не понес расходов на оплату услуг аварийного комиссара; предметом договора цессии является несуществующее право; истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июня 2019 г. в результате ДТП, произошедшего с участием двух автомобилей ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, получили обоюдные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО сроком с 15 июня 2019 г. по 14 июня 2020 г, полис XXX N.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в связи с чем, потерпевшая воспользовалась услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 15 июня 2019 г.

15 июня 2019 г. ИП ФИО1 от имени ФИО4 заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО6, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

18 июня 2019 г. между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

Договор уступки права требования, заключенный 18 июня 2019 г. между ФИО4 и ИП ФИО1, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат законодательству об ОСАГО, в том числе и по вопросу существования передаваемого права.

18 июня 2019 г. ИП ФИО1 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 28 июня 2019 г.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 18 июля 2019 г, выплата не произведена.

30 сентября 2019 г. истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия, содержащая требование произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом 1 октября 2019 г.

Изложенные в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое получено 29 ноября 2019 г.

Во исполнение обязательного досудебного порядка 17 апреля 2020 г. истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15 000 руб.

Обращение принято к рассмотрению 21 апреля 2020 г. с присвоением номера N N

11 июня 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку Закон Об ОСАГО не содержит требований, возлагающих на участников ДТП обязанность привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Неисполнение страховым обществом требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора и договора уступки права требования, признав доказанными факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия, оплату оказанных услуг, необходимость несения спорных расходов для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 388.1, 779, 1005, 1011, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды признали иск обоснованным.

Взыскивая с ответчика убытки, составляющие стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, в связи с чем признали указанные расходы подлежащими возмещению страховым обществом как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Взыскивая почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении, претензии и иска, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных расходов истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, длительность и сложность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному до 1000 руб. и на услуги представителя по настоящему делу до 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Судами установлен факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, произошедшего 15 июня 2019 г, а также факт уплаты агентом 19 июня 2019 г. вознаграждения исполнителю этих услуг.

Следовательно, агентом исполнены обязательства по агентскому договору, в связи с чем такой договор не может быть признан мнимой сделкой.

Исходя из положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем статьей 388.1 ГК РФ разрешена уступка будущего требования.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В связи с этим в данном случае уступка потерпевшим требования к страховщику возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на основании договора от 18 июня 2019N 19-74802 является уступкой будущего требования и не может быть признана недействительной, поэтому доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1000 руб.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют, и судами указанное обстоятельство не установлено, в связи чем довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом не является состоятельным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 августа 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова