Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12020/2021[88-15396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ 5201 г/н N были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВА321099 г/н N ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Стерх". Решением суда в пользу ФИО2 с АО СК "Стерх" взыскано страховое возмещение, однако страховая компания выплату не произвела в связи с отзывом лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которым в осуществлении компенсационной выплаты отказано ввиду непредставления полного пакета документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 451 251 рубль 27 копеек. Сумму в размере 441 000 рублей составила стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Ростэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с назначением судебной экспертизы в суде первой инстанции. Полагает, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность назначения судебной экспертизы. Также, в материалах дела отсутствуют факты, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы. Утверждает, что вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, в отношении АО РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения по делу N, имеет преюдициальное значение для данного дела и является обязательным для суда.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ЭУ "Глобэкс", согласно которому повреждения, о которых в иске указывает ФИО2, не могли возникнуть в рассматриваемом событии ДТП, и исходил из того, что ввиду отсутствия доказательств наступления события, с которым заключенный истцом и АО СК "Стерх" договор ОСАГО связывал наступление ответственности страховой компании по выплате возмещения, у профессионального объединения страховщиков также не возникла обязанность осуществить истцу компенсационную выплату.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ООО "ЭУ "Глобэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность назначения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку РСА как лицо не участвующее в деле по иску ФИО2 к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, не лишено права оспаривать как само событие, так и объем повреждений транспортного средства, который установить на основании товароведческого исследования, на которое ссылался истец, не представляется возможным.

Доводы заявителя о том, что вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, в отношении АО РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения по делу N, имеет преюдициальное значение и является обязательным для суда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права. Установление либо опровержение данных обстоятельств, правильное применение положений статьи 61 ГПК РФ, является задачей суда при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что РСА при рассмотрении дела по иску ФИО2 к АО РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения в качестве стороны по делу не участвовал. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что установленные решением суда обстоятельства для РСА преюдициального значения не имели.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем признаются судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи