Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-12043/2021[88-15634/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу МУРЭП N на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУРЭП N "адрес" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы по текущему ремонту мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования МУРЭП N "адрес" - с ответчиков за выполненные работы по текущему ремонту мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 7332, 48 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400, 00 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено - вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУРЭП N "адрес" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы задолженности.

МУРЭП N не согласилось с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное апелляционное определение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы МУРЭП N по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются собственниками "адрес" в "адрес" в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

МУРЭП N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло полномочия по управлению многоквартирным домом N по "адрес" на основании договора N-УСР от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования МУРЭП N, мировой судья исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела копиям актов выполненных работ по текущему ремонту мест общего пользования МКД N по "адрес", проведение данных работ осуществлялось истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные акты подписаны, в том числе, и ответчиком ФИО1, который являлся уполномоченным представителем многоквартирного дома.

Согласно п. 6.5 Договора в случае досрочного расторжения в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, собственники обязаны возместить управляющей организации стоимость выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в течении месяц с момента расторжения договора.

Доначисление производилось приказом МУРЭП N от ДД.ММ.ГГГГ N-пр "О доначислении платы за содержание ОИ МКД" на основании п. 6.5 Договора N-УСР от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дом. N по "адрес".

Расходы, указанные в приказе МУРЭП N от ДД.ММ.ГГГГ N-пр относятся к расходам на содержание общего имущества МКД и осуществлялись истцом за весь период управления МКД при проведении текущего ремонта как планового, так и внепланового характера, с целью поддержания общего имущества управляемой истцом МКД в состоянии полного соответствия установленным требованиям и нормам.

Соответственно наличие указанных в приказе расходов МУРЭП N не препятствует их распределению между собственниками помещений МКД при соблюдении правил пропорциональности площади.

Ответчики являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 72 кв.м, в связи с чем, размер задолженности ответчиков составил 7332, 48 руб.

Не приняв во внимание доводы ответчиков об отсутствии задолженности за проведение работ по текущему ремонту общего имущества МКД в связи с полной оплатой ответчиками ежемесячно выставляемых истцом счет-квитанций по оплате ЖКУ, мировой судья обосновал свою позицию тем, что обязанность по возмещению управляющей организации стоимости выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникла у собственников МКД в силу положений п. 6.5 Договора управления после его досрочного расторжения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является некомпенсированная истцу часть расходов, связанных с выполнением работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть часть тех расходов, которые ввиду сезонного и накопительного характера работ не могли в полном объеме ежемесячно включаться в счета - квитанции, выставляемые ответчикам.

Суд апелляционной инстанции не согласится с данными выводами, ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

На основании ст. 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на внеочередном собрании собственников помещений в МКД по адресу "адрес" принято решение о выборе способа управления МКД - полное управление управляющей организацией, решение о выборе управляющей организации - МУРЭП N, решение об утверждении проекта и подписании договора управления с МУРЭП N, договор управления N УСР от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт МКД, решения об установлении размера платы: за содержание - 21, 61 руб. за 1 квадратный метр жилого помещения в месяц; размера платы за текущий ремонт - 3, 71 руб. за 1 квадратный метр жилого помещения в месяц; размера платы за управление - 2, 23 руб. за 1 квадратный метр жилого помещения в месяц.

Общим собрание собственников помещений МКД в феврале 2018 года принято дополнительное соглашение N о внесении изменений в договор, согласно которому установлено: размер платы за содержание - 21, 54 руб. за 1 квадратный метр жилого помещения в месяц; размер платы за текущий ремонт - 3, 91 руб. за 1 квадратный метр жилого помещения в месяц; размер платы за управление - 3, 81 руб. за 1 квадратный метр жилого помещения в месяц.

В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно оплачивались платежи за жилое помещение, принадлежащее ему на праве долевой собственности, по лицевому счету 320530210 ("адрес" ул. им. Калинина "адрес").

Согласно счету-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2019 г. управлением МКД Управляющей компанией МУРЭП N, указано отсутствие задолженности за периоды до февраля 2019 года. Денежные средства по счету-квитанции за февраль 2019 г. оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из счет-квитанций на оплату ЖКУ по лицевому счету 320530210 ("адрес" ул. им. Калинина "адрес"), усматривается, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик производил в соответствии с разделом 4 договора, разделом 5 (п. 5.6, п.5.8, п. 5.9, п.5.10).

Мировой судья, удовлетворяя требования, принял во внимание приказ МУРЭП N N-пр. от ДД.ММ.ГГГГ "О доначислении платы за содержание ОМ МКД".

Согласно решению Государственной жилищной инспекции "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в реестр лицензий "адрес"" внесено изменение в реестр лицензий "адрес": из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет МУРЭП N, исключен МКД N по ул. им. Калинина, соответственно МУРЭП N, превысил свои полномочия, устанавливая тариф по текущему ремонту из расчета 101, 84 руб. за 1 кв.м. жилой площади в месяц и насчитывая оплату за ЖКУ в марте 2019 г.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании договора п. 2.2 содержание общего имущества осуществляется Управляющей компанией в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию, утвержденным собственниками помещений в МКД, являющимся неотъемлемым приложением N к договору. Текущий ремонт общего имущества осуществляется Управляющей компанией в соответствии с Перечнем работ и услуг по текущему ремонту, утвержденным собственниками помещений в МКД, являющимся неотъемлемым

приложением N к договору, Перечень услуг по управлению, утвержденным собственниками помещений в МКД, являющимся неотъемлемым

приложением N к договору.

Подготовка предложений собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию и ремонту и расчет расходов на их проведение п. 2.1.9 договора.

На основании раздела 3 договора Управляющая компания обязана: п. 3.1.2 организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объёме собранных средств и организовать аварийно-диспетчерское обслуживание; п. 3.1.5 в случае необходимости письменно информировать уполномоченного представителя собственников помещений в МКД о состоянии общего имущества в МКД, а также представлять соответствующие предложения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в МКД для утверждения на общем собрании собственников помещений; п. 3.1.7 ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений МКД отчет о выполнении договора управления за предыдущий год посредством размещения на официальном сайте и на досках объявлений в каждом подъезде МКД.

В силу п.4.1.2 договора управления размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании.

Между тем, собственники помещений в указанном МКД соответствующее решение о пересмотре размера оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на общем собрании собственников не принимали.

При этом, само по себе наличие в договоре п.п. 6.5 нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Суд апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действиям сторон, в связи с чем, утверждение истца о возникновении у него права на взыскание задолженности за выполненные работы по текущему ремонту мест общего пользования, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы задолженности, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о госпошлины.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МУРЭП N - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина