Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО33 ФИО15, ФИО5, ФИО9, ФИО18, ФИО2 к ФИО6, третьи лица: ФИО3, СПК "Большинский", кадастровый инженер ИП ФИО23, Управление Росреестра по Волгоградской области, об определении размера и местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО6 на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка необоснованными, определении размера и согласовании проекта межевания земельного участка.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года определен ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО34 ФИО22, ФИО5, ФИО9, ФИО35 ФИО2 размер и местоположение границ земельного участка общей площадью 2 610 000 кв.м, в том числе 1 800 000 кв.м, пашни, 90 000 кв.м. сенокосов, 720 000 кв.м. пастбищ, выделяемого в счет принадлежащих им 72/323 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно проекту межевания земельного участка, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО23
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.
Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года, частично удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО36 ФИО22, ФИО5, ФИО9, ФИО18 и ФИО2, в пользу ФИО6 взыскано в равных долях 34 000 рублей по 2 000 рублей с каждого.
В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суд неверно интерпретировал положения закона, в связи с чем произвольно и самовольно снизил размер взыскиваемых сумм судебных издержек. Кроме того, суды неправомерно взыскали судебные расходы солидарно с третьих лиц, чей процессуальный статус был незаконно изменен на соистцов, поскольку такого ходатайства они не заявляли, государственную пошлину не оплачивали.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Взыскивая в пользу стороны судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что ФИО6 по актам выполненных работ уплатила 65 000 руб. за оказание правовой помощи при рассмотрении настоящего дела. Снижая размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов до 34 000 руб, суд сослался на принципы соразмерности, разумности и справедливости в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Урюпинского городского суда Волгоградской области о частичном удовлетворении требований заявителя, возложении обязанности по возмещению судебных расходов в долевом порядке на всех истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении суд указал, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 34 000 руб. дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом приняты во внимание значимость, объем заявленных исковых требований, сложность и объем рассмотренного гражданского дела, объем оказанной ответчику юридической помощи, также суд учел требования разумности и справедливости.
Вместе с тем конкретные обстоятельства, из которых исходил суд, снижая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в определении не приведены.
Одновременно с этим судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Между тем, ФИО6 отказалась заявлять требования к иным, помимо, ФИО7, истцам.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон. Принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Только ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, может определять объем реализуемых им процессуальных прав, а суд лишен без соответствующего волеизъявления стороны определять ее поведение и распоряжаться процессуальными правами.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, указав на соответствие его требованиям разумности и справедливости, а также порядка их распределения между истцами.
Ввиду изложенного определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ и с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.