Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-12078/2021[88-16427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 132800, 00 руб, возмещении расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000, 00 руб, неустойки в размере 35856, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции в размере 5400, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5000, 00 руб, расходов на почтовые отправления в размере 1547, 60 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2310, 00 руб. и штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство. Истец ФИО2 была признана потерпевшей в указанном ДТП. После обращения в страховую компанию за выплатой причиненного ущерба и направления досудебной претензии, страховое возмещение было выплачено ФИО2 не в полном размере.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 132800, 00 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000, 00 руб, возмещение морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф в размере 66400, 00 руб, возмещение расходов на оплату услуг эксперта по проведению оценки в размере 15000, 00 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 было отказано. Помимо изложенного, с ПАО СК "Россгострах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5542, 00 руб, в пользу ООО "Крымэкспертиза" взысканы судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Апелляционным определением с ФИО2 в пользу ООО "Крымэкспертиза" взысканы судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23000, 00 руб.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о внесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении решения Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неверно определен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона истца не явилась.

Стороной ответчика в суд кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ПАО СК "Росгосстрах" просит суд оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки ЗАЗ 110206, государственный регистрационный знак В061ТЕ82 под его управлением ФИО9 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем марки Opel Vivaro, государственный регистрационный знак А733РК82, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО9

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 в ООО "СК "Московия".

На основании приказа Банка России N ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве лицензий на осуществление страхования у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что у ООО СК "Московия" отозвана лицензия, к участию в деле судом был привлечен Российский союз Автостраховщиков.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 14600, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила договор на производство независимой экспертизы с Бюро Оценки.

Согласно экспертному заключению Бюро Оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 132800, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на указанную претензию ФИО2 не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 118273, 00 руб, убытков в размере 15000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" по причине пропуска срока исковой давности.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Vivaro, государственный регистрационный знак А733РК82, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Крымэкспертиза" NАТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак А733РК82, с учетом износа комплектующих, составляет 134300, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом случае подано истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 14527, 00 руб, в связи с чем, на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, истек.

Суд первой инстанции признал выводы представителя ответчика несостоятельными и удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, то есть в рамках рассматриваемого спора срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя ФИО2 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 ФИО7

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.Е. Каминская