Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-12094/2021[88-15621/2021]

дело N 88-15621/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-121-2080/2020

г. Краснодар 28 мая 2021 года

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецовой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N Центрального судебного района "адрес" (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 6 500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 6 500 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, 15 000 рублей расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей расходов на услуги представителя обращению к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде, 300 рублей почтовых расходов по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 300 рублей почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 300 рублей почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику, 1049 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО2 3 500 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, 300 рублей расходов по отправке заявления о страховой выплате, 300 рублей расходов по отправке досудебной претензии, 300 рублей по отправке искового заявления ответчику, 1 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному, 1 500 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя в суде, 1 049 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 3 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 5 500 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 рублей по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному, 8 500 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя в суде отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факта того, что необходимость несения расходов на аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании услуг аварийного комиссара, в соответствии с пунктами 1, 1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, которые включают в себя: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по телефонной заявке заказчика (п. 1.2.1); осуществление фотографирования картины места ДТП (п. 1.2.2); проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП (п. 1.2.3); проверку документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами (п. 1.2.4); проверку регистрационных документов транспортных средств (п. 1.2.5); проверку наличия у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.2.6); оказание психологической помощи участникам ДТП (п. 1.2.7); составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, и передаче его заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО7, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (принципал) заключил агентский договор с ИП ФИО2 (агент), на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 1.2-1.8 агентского договора предусмотрены обязанности агента: приступить к исполнению договора немедленно после подписания договора и обеспечить составление извещения о ДТП и передачу его принципалу в день подписания договора; оплатить стоимость оказания услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП от своего имени; исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, а также требованиями настоящего договора; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать принципалу без промедления все полученное по сделками, совершенным во исполнение поручения; предоставить принципалу письменный отчет об исполнении поручения. Со своей стороны, принципал обязался компенсировать расходы агента по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6500 рублей.

Во исполнение условий агентского договора ИП ФИО2 (заказчиком) был организовано оказание потерпевшему услуг аварийного комиссара ИП ФИО3 (исполнителем). По итогам оказания услуг заказчиком и исполнителем был составлен акт N об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и потерпевшим ФИО7 составлен отчет об исполнении агентского договора, из которого следует, что принципал (потерпевший ФИО7) одобрил действия агента (ИП ФИО2), принял извещение о дорожно-транспортном происшествии и обязался возместить агенту расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 6500 рублей за выполненные по акту N от ДД.ММ.ГГГГ услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения

Из решения службы финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам рассмотрения обращения N N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 329 382, 384, 393, 421, 931 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признал их законными и обоснованными, вместе с тем, в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг аварийного комиссара изменил решение, взыскав оказанные услуги в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на аварийного комиссара, что такая необходимость вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Статьей 294 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Особенности определения расходов страховых организаций (страховщиков)" также предусмотрено, что к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254-269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные статьей 294 НК РФ. При этом расходы, предусмотренные статьями 254-269 НК РФ, определяются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 294 НК РФ (п. 1);

Пунктом 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховых организаций отнесены расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, а именно, услуги специалистов (в том числе экспертов, сюрвейеров, аварийных комиссаров, юристов), привлекаемых для оценки страхового риска, определения страховой стоимости имущества и размера страховой выплаты, оценки последствий страховых случаев, урегулирования страховых выплат, а также при осуществлении прямого возмещения убытков потерпевшим в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 2 статьи 294 НК РФ).

Исходя из этого, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора и статьи 294 Налогового кодекса РФ частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг аварийного комиссара, фотографиями с места ДТП, отчетом об исполнении агентского договора. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в соответствии с условиями агентского договора по поручению принципала и потерпевшего ФИО7 исполнителю услуг аварийного комиссара ИП ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поскольку услуги аварийного комиссара потерпевшему были реально оказаны и по поручению потерпевшего ФИО7 были оплачены третьим лицом, в данном случае ИП ФИО2, с момента перечисления (ДД.ММ.ГГГГ) последним ИП ФИО3 стоимости услуг потерпевший ФИО7 стал кредитором по отношению к ИП ФИО2 по агентскому договору и одновременно у него появилось право требовать от страховщика возмещение понесенных им расходов за услуги аварийного комиссара, которое и было передано потерпевшим ИП ФИО2 в качестве оплаты ему в счет исполнения обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов агента по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6500 рублей, что не противоречит статье 382 и 388.1 ГК РФ и опровергает доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств оплаты договора цессии, об отсутствии каких-либо подтверждений факта несения данных расходов потерпевшим, о наличии в подобном алгоритме действий истца, свидетельствующих о мнимости (притворности) сделки (статья 170 ГК РФ), о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 ГК РФ к цессионарию от цедента перешло также право на получение от страховщика неустойки в соответствии с пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод ответчика об имеющимся место алгоритме действий истца совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО "Генезис Трейд", ООО "Профэкспертиза", которые по утверждению ответчика, являются производными от ООО "Русский союз страхователей" (ООО "РСА"), также не может служить основанием для вывода суда кассационной инстанции о наличии в их каких-то действиях и непосредственно установленных судами в настоящем деле действиях ответчика каких-либо незаконных схем в механизме оформления ДТП аварийным комиссаром, о злоупотреблении ответчика принадлежащим ему правом.

Суд кассационной инстанции отмечает также о том, что взаимоотношения между указанными предпринимателями и обществами находятся за пределами взаимоотношений сторон по настоящему делу и не входят в предмет доказывания по настоящему делу, но свидетельствуют, в первую очередь, о наличии проблем взаимоотношений владельцев автотранспорта, аварийных комиссаров и страховых компаний, тогда как аварийные комиссары призваны защищать интересы как страхователей или страховщиков, так и государства в целом. Работа аварийных комиссаров и оплата их услуг, в том числе и страховыми компаниями предусмотрены законодательством. Решение проблем взаимоотношений указанных лиц в полномочия суда не входят.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "Альфастрахование" по доверенности Кузнецовой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья