Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12169/2021[88-15627/2021]

дело N 88-15627/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-380/2020

г. Краснодар 22 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Месхишвили ФИО9, Месхишвили ФИО10 по доверенности Колковой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Месхишвили ФИО12, Месхишвили ФИО13 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Месхишвили ФИО14, Месхишвили ФИО15 к Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к банку и просил признать незаключенными кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (уточненные требования).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года исковые требования Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга - "данные изъяты" рублей 98 копеек, проценты "данные изъяты" рублей 59 копеек, неустойка "данные изъяты" рублей 80 копеек, путем обращения взыскания и реализации с публичных торгов заложенного имущества:

магазин, находящийся по адресу: "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей;

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Начальная продажная стоимость реализуемого с публичных торгов имущества установлена в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплаченную сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Во встречном иске индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 к Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора и дополнительного соглашению к нему незаключенными, отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают судебные акты, просят решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело по подсудности в районный суд "адрес", указывают, что поручения был прекращен с момента подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что судами необоснованно отказано в исключении из объектов залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и банком "Первомайский" (ПАО) магазина и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", поскольку рыночная стоимость дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" несколько раз превышает взысканный долг. Кроме того, заявители указывают на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, приобщении лингвистической экспертизы. В жалобе приводится довод о том, что в деле подлежали применению нормы Закона о защите право потребителей. Заявители полагают, что неустойка подлежит снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявители кассационной жалобы полагают, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, т.к. стороны не достигли согласования по всем существенным пунктам договора, в тексте кредитного договора отсутствует информация о полной стоимости кредита и самое главное, отсутствует график платежей. Согласно лингвистическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор содержит языковые ошибки, обуславливающие возможность неверного его толкования, и противоречия, способные ввести заемщика в заблуждение; в тексте договора отсутствует формула расчета процентов за пользование кредитом; договор не содержит буквального указания на сумму ежемесячного платежа в счет погашения кредита; график платежей для погашения кредитной задолженности в спорном кредитном договоре отсутствует.

В дополнении на кассационную жалобу представитель ответчиков по доверенности ФИО3 указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Представитель ответчиков направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе в связи с подачей дополнений к кассационной жалобе.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и дополнении к ней, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Первомайский" (ПАО) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей с условием погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 16 % годовых и условием его погашения 25 числа каждого календарного месяца.

Порядок погашения основного долга, процентов установлены в условиях Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита была перечислена ИП ФИО1 на его расчетный счет, что подтверждает выписка по счету.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора обязательства заемщика по своевременному и полному возврату задолженности обеспечиваются договором поручительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ФИО2, договором залога недвижимости (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, договором купли-продажи и ипотеки недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1

По условиям договора поручительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО2, поручитель обязалась отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по погашению кредиторской задолженности. Срок действия договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 6.8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между банком с ФИО1 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N, по которому ответчик предоставил в залог банку недвижимое имущество:

магазин, находящийся по адресу: "адрес" расположенный на земельном участке кадастровый N, с одновременной ипотекой принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка;

земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" на котором расположен закладываемый магазин.

Стороны оценили заложенное недвижимое имущество в общей сумме "данные изъяты" рублей, из которых земельный участок оценивается в размере "данные изъяты" рублей, магазин оценивается в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк "Первомайский" (ПАО), ФИО7, ФИО1 заключен договор купли-продажи и ипотеки недвижимости N, согласно которого ФИО1 за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком, приобрел у ФИО7 и передал в залог банку жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, "адрес", расположенный на земельном участке, кадастровый N с одновременной ипотекой принадлежащего на праве собственности земельного участка.

Заложенное имущество оценено сторонами в "данные изъяты" рублей, из которых земельный участок оценивается в размере "данные изъяты" рублей, жилой дом оценивается в "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Первомайский" (ПАО) и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, сумма кредита составляет "данные изъяты" рублей, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16% годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, указанным в пункте 6.1. дополнительного соглашения, путем внесения ежемесячных платежей.

В адрес ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств направлены претензии об исполнении обязательств и погашении образовавшейся кредитной задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3035 у кредитной организации Банк "Первомайский" (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операции.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк "Первомайским" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банк "Первомайский" (ПАО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Легал-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ИП ФИО1 перед Банком "Первомайский" (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 020 308 рублей 37 копеек, из которых общая сумма основного долга 9 462 669 рублей 98 копеек, сумма процентов 154 069 рублей 59 копеек, общая сумма неустоек (штрафов) 403 568 рублей 80 копеек. Представленное ответчиком платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей (том 1 л.д. 86) принято во внимание экспертом при проведении судебной экспертизы.

Рыночная стоимость заложенного имущества:

магазина, находящийся по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей;

земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей;

жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес", составляет "данные изъяты" рублей;

земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес", составляет "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам, что ответчики по первоначальному иску надлежащим образом обязательства перед банком не выполняют, просрочка платежей образовалась начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность. Расчет, представленный истцом, судами проверен, учтены доказательства частичного погашения обязательств, представленные ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, повторно оценивая доказательства, собранные по делу пришел к выводу о наличии в заключении судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ ошибок в математических расчетах и несоответствии расчета суммы основного долга статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что кредитный договор заключен между сторонами на добровольных основаниях, размер процентов по договору соответствует средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, собственноручно подписал договор и дополнительное соглашение, в связи с чем оснований для признания кредитного договора, дополнительного соглашения к нему незаключенными, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции при правильном применении положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на магазин и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", поскольку рыночная стоимость дома и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес", превышает взысканный долг подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судами установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет 7, 87 процентов от стоимости предмета ипотеки. При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют приведенным выше положениям законодательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований, для снижения неустойки. Доводы ответчиков о наличии оснований для снижения размера неустойки направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о прекращении договора поручительства с момента подписания дополнительного соглашения, были мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на условия исследованного в судебном заседании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования к ФИО2 предъявлены в пределах срока действия договора поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ), доказательства обратного заявителями кассационной жалобы не приведены.

Вопреки доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции применен пропорциональный принцип при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил о подсудности в настоящем деле не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Оценив содержание договоров, представленных в материалы дела, суды пришли к выводам о том, что стороны спора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-В09-115).

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что соглашение об изменении подсудности не было заключено в установленном порядке с каждым из лиц, выступающих на стороне ответчика, противоречит конкретным доказательствам, собранным по делу. В пункте 6.1 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк "Первомайский" (ПАО) и ФИО2 стороны определили Ленинский районный суд "адрес" в качестве суда, к подсудности которого отнесено разрешения вытекающих из договор споров. Факт ознакомления ФИО2, ИП ФИО1 с указанными условиями договора подтверждают их подписи в договоре поручительства.

В целом доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Месхишвили ФИО16, Месхишвили ФИО17 по доверенности Колковой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий