Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-12232/2021[88-15636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" "адрес" о возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1, поддержавшей требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал" "адрес" о возмещении материального и морального вреда, причиненных залитием нежилого помещения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения общей системы водоотведения помещение истца ФИО1 было залито канализационными водами, в результате чего был причинен вред имуществу и внутренней отделке помещения.

Согласно тексту поданного иска ФИО1 просит суд взыскать с МУП "Водоканал" "адрес" материальный ущерб в размере 341000, 00 руб, расходы, понесенные в связи с причиненным вредом, в сумме 8669, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 30000, 00 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6797, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МУП "Водоканал" "адрес" частично удовлетворены - с МУП "Водоканал" "адрес" в пользу ФИО1 взыскана материальный ущерб в размере 340479, 00 руб. и судебные расходы в размере 15466, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП "Водоканал" "адрес" о возмещении материального и морального вреда отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано, что суд апелляционной инстанции неверно определилобстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв МУП "Водоканал" "адрес" на кассационную жалобу ФИО1, в котором ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 400, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение истца расположено в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении управляющей компании АО "Новороссийская Управляющая Компания".

Между МУП "Водоканал" и АО "Новороссийская Управляющая Компания" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N от ДД.ММ.ГГГГ.

К данному договору был подписан протокол согласования разногласий, в котором стороны согласовали п. 1.4 "Местом исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации, является точка на границе эксплуатационной ответственности Исполнителя и Ресурсоснабжающей организации по водопроводным и канализационным сетям. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома. Исполнитель обязуется осуществлять прочистку сетей канализации от внешней границы стены многоквартирного дома до первого колодца многоквартирного дома, а Ресурсоснабжающая организация осуществлять ремонт, а при необходимости, замену сетей канализации от внешней границы стены многоквартирного дома до первого колодца многоквартирного дома".

Помимо изложенного, между АО "Новороссийская Управляющая Компания" и ИП ФИО5 (Подрядчик) заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества жилищного фонда.., принадлежащее данному жилищному фонду.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности не жилого помещения фекальными водами, в результате которого нанесен вред внутренней отделке данного помещения и находящемуся в нем имуществу.

Факт залития был зафиксирован комиссией в составе ИП ФИО5 и в присутствии собственника нежилого помещения ФИО1, в связи с чем, был составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что "со слов ФИО1, залитие произошло с 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ Причина залития - засор дворовых канализационных колодцев, находящихся на балансе МУП "Водоканал".

Оглашенные показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что источником залития явился переполненный сточными водами дворовый колодец.

Для проведения оценки ущерба в адрес МУП "Водоканал" ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма, в которой указывалось время и место проведения осмотра помещения, а также просьба принять участие представителя МУП "Водоканал" в осмотре. Данное уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком оставлено без внимания.

Согласно отчету N-Д об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений, расположенных по адресу: "адрес", стоимость восстановительного ремонта составила 341000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП "Водоканал" истцом была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось ответчику возместить вред, причиненный имуществу в размере 341000, 00 руб.; услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 8000, 00 руб. (по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости); услуги Почты России по отправке телеграммы 467, 50 руб.

Претензия истца ФИО1 оставлена стороной ответчика без рассмотрения.

В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива нежилого помещения по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:47:0307005:679 и причин залития.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития нежилого помещения по "адрес" кадастровым номером 23:47:0307005:679 явилась фильтрация из смотровых колодцев участка наружной канализации вследствие неправильной эксплуатации системы канализации ее пользователями, а именно, сброс твердых отходов, которые препятствуют нормальному стоку отработанных вод по участку наружной канализационной сети района застройки.

Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта помещений по "адрес" кадастровым номером 23:47:0307005:679 составляет 340479, 80 руб.

Суд первой инстанции, учитывая вывод эксперта о том, что причиной затопления нежилого помещения истца является засор системы канализации, а также принимая во внимание, что засор канализационного колодца произошел на участке сетей, ответственность за надлежащее содержание которого согласно утвержденным границам раздела эксплуатационной ответственности несет МУП "Водоканал" "адрес", несвоевременно устранившее засор канализационного колодца, пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с МУП "Водоканал" "адрес" являются обоснованными, а потому в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный судебной экспертизой в размере 340479, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) МУП "Водоканал" "адрес" и последующим залитием помещения истца.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

По смыслу ст. 195 ГПК РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пп. "в" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В ст. 10 ФЗ РФ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (пп. "г" п. 34 Правил N 644).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Помещение ответчика расположено в жилом многоквартирном доме, следовательно, по общему правилу объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные за пределами внешней стены многоквартирного жилого дома, не относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития нежилого помещения по "адрес" кадастровым номером 23:47:0307005:679 явилась фильтрация из смотровых колодцев участка наружной канализации вследствие неправильной эксплуатации системы канализации ее пользователями, а именно, сброс твердых отходов, которые препятствуют нормальному стоку отработанных вод по участку наружной канализационной сети района застройки.

Суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки указанным выводам заключения судебной экспертизы не дал.

Вместе с тем, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Объективные и безусловные доказательства, опровергающие доводы стороны истца и выводы экспертизы, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская