Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12313/2021[88-16174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ПАО "Почта Банк" предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 142576, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24, 90 % годовых, ежемесячным платежом до 25-го числа каждого месяца в размере 5667, 00 руб. ПАО "Почта Банк" исполнило обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере, согласованном условиями указанного договора. В свою очередь ФИО1 допускалось неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность. Направленное ПАО "Почта Банк" требование ФИО1 о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

По указанным основаниям, согласно тексту поданного иска ПАО "Почта Банк" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101977, 27 руб, в том числе: основной долг в размере 81499, 31 руб, проценты за пользование кредитом в размере 11831, 16 руб, неустойку в размере 2046, 80 руб, комиссию в размере 6600, 00 руб, а также расходы, по оплате государственной пошлины в размере 3240, 00 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены - с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101977, 27 руб, в том числе: основной долг в размере 81499, 31 руб, проценты за пользование кредитом в размере 11831, 16 руб, неустойка в размере 2046, 80 руб, комиссия в размере 6600, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки и комиссии, отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 указано на необоснованность взыскания неустойки и комиссии по кредитному договору в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В указанном заявлении ФИО1 выразил согласие на заключение с ПАО "Почта Банк" договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и тарифы, при этом просил предоставить денежные средства в размере и на условиях, содержащихся в разделе 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ФИО1 обозначенном заявлении, помимо прочего, также указал, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также график платежей, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

В тот же день, между сторонами был заключен договор N, согласно условиям которого ПАО "Почта Банк" предоставило ФИО1 денежные средства в размере 142576, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24, 90 % годовых.

ФИО1 был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления (203890, 71 руб.), при заключении договора принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

ПАО "Почта банк" акцептовав оферту, во исполнение обязательств по кредитному договору выдало ФИО1 кредит наличными, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Факт получения денежных средств ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно условиям заключенного договора размер ежемесячного обязательного платежа, до 25-го числа каждого месяца по кредиту составляет 5667, 00 руб, тогда как стоимость услуги "Кредитное информирование" первый период пропуска платежа в размере 500, 00 руб, второй, третий и ФИО3 периоды пропуска платежа 2200, 00 руб, а сопровождение услуги "Гарантированная ставка" определена Тарифами, действующими на дату подключения указанной услуги.

ФИО1 предоставлено согласие с установленной мерой ответственности по заключенному договору. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора за ненадлежащее исполнение условий договора со дня образования задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" направило ФИО1 заключительное требование по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101977, 27 руб, в том числе: основной долг в размере 81499, 31 руб, проценты за пользование кредитом в размере 11831, 16 руб, неустойка в размере 2046, 80 руб, комиссия в размере 6600, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" отменен выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу N о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93330, 47 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500, 00 руб, о чем вынесено соответствующее определение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, мер по погашению образовавшихся задолженностей не принимает, в связи с чем, руководствуясь приведё ФИО3 нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и комиссии, которые не рассматривались в порядке приказного производства, с учетом разъяснений, данных судам Пленумом Верховного Суда РФ, не являются бесспорными, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. В целом указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки и комиссии в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская