Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-12332/2021[88-15641/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N, и ФИО1 Указанным решением с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63376, 94 руб. Решение вступило в законную силу.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором просит признать причину пропуска срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N уважительной; восстановить срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению; выдать дубликат исполнительного листа в связи с его утратой.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности не исполнено, исполнительный документ в отношении ФИО1 утрачен, в связи с чем, возникла необходимость в получении дубликата исполнительного листа для последующего принудительного исполнения решения суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве. Первоначальный кредитор ПАО "Сбербанк" не представил оригинал исполнительного документа в связи с его отсутствием. Факт утраты подлинника исполнительного документа подтвержден. Доказательств тому, что исполнительный документ направлялся взыскателю, судебные приставы не представили. ООО "Сатис Консалтинг" пропустило установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по уважительным причинам.

Определением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N - отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "Сатис Консалтинг" не согласилось с указанными судебными постановлениями, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N, и ФИО1 Указанным решением с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63376, 94 руб.

Решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в адрес взыскателя направлен исполнительный лист.

ООО "Сатис Консалтинг" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Новочеркасский городской суд "адрес" с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Новочеркасского городского суда "адрес" от

г. заявление ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворено частично - произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "Сатис Консталтинг". Требование ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих утрату оригинала исполнительного документа.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "Сатис Консалтинг" ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению. В основание требований заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока.

К заявлению приложена справка Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного документа N в отношении должника ФИО1, взыскатель ОАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю, однако, лист был утерян во время почтовой пересылки.

Также заявителем представлено уведомление ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оригинал исполнительного документа по кредитному договору N в отношении должника ФИО1 у банка отсутствует.

Разрешая требование ООО "Сатис Консалтинг", суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 112, 428, 430, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21 22 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что при обращении в Новочеркасский городской суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным заявлением о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "Сатис Консалтинг" к заявлению была приложена справка Новочеркасского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию о том, что исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ На основании представленных заявителем доказательств суд произвел замену взыскателя ОАО "Сбербанк Россия" на ООО "Сатис Консалтинг", а в выдаче дубликата исполнительного документа было отказано ввиду недоказанности утраты его оригинала.

Судом отмечено, что при обращении с настоящим заявлением ООО "Сатис Консалтинг" представлена справка Новочеркасского городского отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 по делу N окончено (исполнительное производство N).

В этой связи, суд указал, что согласно материалам дела и доводам ООО "Сатис Консалтинг" при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ заявителем была представлена недостоверная информация о сроках окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Суд принял во внимание, что сведения по исполнительным производствам являются общедоступными и размещены на сайте УФССП России, указав при этом, что при должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел возможность проверить прилагаемые им доказательства в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на момент обращения ООО "Сатис Консалтинг" в суд ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа, заявителем уже был пропущен трехгодичный срок с момента окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства для обращения в суд по вопросу правопреемства и выдачи дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1

Ссылку ООО "Сатис Консалтинг" в обоснование причин пропуска срока на условия договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставлено 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав, для передачи цессионарию оригиналов кредитно-обеспечительной документации, в связи с чем, на момент заключения договора цессии у ООО "Сатис Консалтинг" отсутствовала информация об утрате исполнительного документа в отношении должника, суд признал необоснованной, поскольку при подписании ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи документов, замечаний у сторон договора цессии к качеству, полноте и комплектности документов не возникло.

Суд также исходил из того, что при подписании договора цессии и акта приема-передачи прав к ООО "Сатис Консалтинг" перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Доказательств отсутствия по уважительным причинам возможности первоначального кредитора ПАО Сбербанк заявить о выдаче дубликата исполнительных листов, а также невозможности выяснить местонахождение исполнительных листов либо их утрату, суду не было представлено.

По мнению суда первой инстанции, факт того, что исполнительный документ утрачен при пересылке, какими-либо доказательствами не подтверждается, а обращения ООО "Сатис Консалтинг" по данному вопросу в АО "Почта России" материалы дела не содержат.

Ссылку заявителя на действующие ограничения деятельности предприятий и учреждений в связи с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) суд признал несостоятельной, поскольку договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у банка исполнительного документа ООО "Сатис Консалтинг" было достоверно известно из письма от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, принятые в 2020 г. ограничительные меры не могли в 2019 г. препятствовать ООО "Сатис Консалтинг" в реализации процессуальных прав в разумные сроки.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у взыскателя должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представлением доказательств уважительности причин пропуска данного срока, оснований для удовлетворения всех заявленных требований, судом первой инстанции не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Ростовский областной суд.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке

(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1 ст. 430 ГПК РФ).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен был установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Положениями ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа исполнению по причинам, признанным судом уважительными, допущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО "Сатис Консалтинг" в суд ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа, заявителем уже был пропущен трехгодичный срок с момента окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства для обращения в суд по вопросу правопреемства и выдачи дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1

То обстоятельство, что определением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "Сатис Консталтинг", не указывают на наличие оснований для удовлетворения заявления ООО Сатис Консалтинг", поскольку процессуальное правопреемство не является уважительной причиной пропуска срока.

Сама по себе замена стороны правопреемником не изменяет течение процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не продлевает этот срок в зависимости от даты производства правопреемства или получения судебного постановления

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия кассатора с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина