Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12354/2021[88-17109/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль потерпевшей ФИО1 марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Р638ХС34 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Генезис Трейд" был заключен договор уступки права требования, по которому право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на оплату услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Генезис Трейд". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Генезис Трейд" направило страховщику заявление о страховой выплате, а также договор и уведомление об уступке права требования страхового возмещения в пользу ООО "Генезис Трейд". ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление о страховой выплате с приложением всех установленных законом документов. ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Генезис Трейд" и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с указанием, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно тексту искового заявления ФИО5 просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере 18300, 00 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 руб, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000, 00 руб, почтовые расходы в размере 500, 00руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с исковым заявлением к страховщику о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом с учетом приведенных законоположений в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Дзержинский районный суд "адрес".

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу приведенной нормы права оставление искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12 и абз. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 и 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 ФЗ РФ N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 ФЗ РФона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрение возникшего вопроса финансовым уполномоченным (омбудсменом)

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе представителем ФИО2, в целом сводятся к выражению ею несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с выводами судов не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина