Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12376/2021[88-16312/2021]

дело N 88-16312/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-871/2021

г. Краснодар 06 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильичевой ФИО21, Бондаренко ФИО22, Кирсановой ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мартыненко ФИО24 к Ильичевой ФИО25, Бондаренко ФИО26, Кирсановой ФИО27 об исключении из наследственного имущества 1/2 доли земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Ильичеву И.В, Бондаренко Г.В, Кирсанову Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мартыненко Н.Б. - Золотореву Е.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, ФИО6 об исключении из состава наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возвращено в Абинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе заявители указывают, что суд апелляционной инстанции с недостаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неправильно, имеются нарушения норм материального и процессуального права, судебное решение вынесено в противоречии закону и без учета всех обстоятельств, просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ? оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Ильичеву И.В, Бондаренко Г.В, Кирсанову Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мартыненко Н.Б. - Золотореву Е.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, родителями ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4.

ФИО3 и ФИО4 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абинского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 расторгли брак. Причиной прекращения брачных отношений явилось злоупотребление спиртными напитками со стороны ФИО4 Вопрос о разделе совместно нажитого в браке имущества сторонами не ставился. Дети остались проживать с отцом.

ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО15.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполкома Холмского поселкового Совета депутатов трудящихся Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома согласно проекту по "адрес"

Жилой дом по "адрес" введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию.

Жилой дом по адресу: "адрес" ранее имел N "а".

Право собственности ФИО3 на спорный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Абинском БТИ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в наследство после смерти матери ФИО4, состоящее из земельного пая, расположенного в границах колхоза "Родина" "адрес".

Согласно справке квартального от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, но по указанному адресу не проживает.

На основании постановления Холмского поселкового Совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1448 кв. м, по "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 завещал все свое имущество ФИО12 (нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений, поступивших от нотариуса, после смерти ФИО12 в наследство вступили ФИО5 и ФИО1

Собственником спорного имущества является ФИО6 на основании договора купли-продажи 1/2 доли объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения 1/2 доли объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался частью 1 статьи 200 и статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивируя выводы указал, что ФИО4 с 1980 года (с момента расторжения брака) до даты своей смерти 2004 года, то есть в течение 24 лет после расторжения брака не претендовала на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", требований о разделе имущества не заявляла, признании за ней право собственности на земельный участок не предъявляла, и не давала таких поручений своими детям ФИО2 и ФИО13, на момент смерти у ФИО4 иного имущества, кроме земельного пая в собственности не имелось.

Вместе с тем определением Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 об исключении из наследственного имущества 1/2 доли жилого дома, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 в части исключения из наследственного имущества 1/2 доли жилого дома, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и направляя гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований, руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Вместе с тем, направление дела на новое рассмотрение само по себе не нарушает прав заявителей, поскольку они не лишены возможности привести свои доводы в ходе судебного разбирательства. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильичевой ФИО28, Бондаренко ФИО29, Кирсановой ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи М.В. Миллер

М.Р. Мамий