Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-12405/2021[88-16429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и вселении в жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд "адрес" Республики Крым с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и вселении в жилое помещение.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирован в комнате N "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордер N на жилую комнату N "адрес" в "адрес" на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "ПМК-38". В настоящее время у истца ФИО1 отсутствует доступ к комнате, поскольку в ней проживают ответчики.

Согласно тексту искового заявления ФИО1 просит суд обязать ФИО3, ФИО4, ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании комнатой N "адрес" в "адрес"; выселить ФИО3, ФИО4, ФИО2 из указанной комнаты; сселить ФИО1 в комнату N "адрес" в "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО3 указано, что спорная комната была предоставлена ее бабушке ФИО12; спорная комната предоставлена ФИО1 с нарушениями законодательства; ФИО1 в комнате не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых ФИО3 судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "ПМК-38" выдан ордер N на жилую площадь в общежитии ПМК-38 на право проживания в комнате N, площадью 10 кв.м, по адресу: "адрес". Указанное решение принято на основании письма, подписанного начальником ОАО "ПМК-38" ФИО9, главным бухгалтером и председателем профкома от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ОАО "ПМК-38" ФИО10, с просьбой поселить и дать разрешение ФИО1 на прописку в общежитии по "адрес" в "адрес", прибывшему на постоянную работу.

Согласно карточке регистрации (форма N), справке о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, справке МС 002/1020, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес". Также факт регистрации подтверждается выпиской МУП "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N.

Указанный ордер, выданный ФИО1, недействительным не признавался, стороной ответчика не обжаловался. При этом одер и договор социального найма, на основании которых ФИО12 (бабушка ФИО3) со своей семьей проживала в комнате N, признаны недействительными по вступившему в законную силу решению суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО12, ФИО3, администрации "адрес", ФИО13, ООО "ПМК-38" о признании недействительным ордера и договора социального найма, устранении препятствий в пользовании жильем, выселении; ФИО12 и ФИО13 выселены из комнаты N по "адрес"; принято решение о вселении в указанную комнату ФИО1; договор социального найма N, заключенный между ФИО12 и администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи комн. N признан недействительным. При этом ФИО3 не была выселена из спорной квартиры указанным апелляционным определением, поскольку решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в комнату N данного общежития и доказательств ее проживания в комнате N во время рассмотрения гражданского дела, представлено не было. Этим же апелляционным определением в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 лишен доступа в комнату, а ответчики препятствуют истцу во вселении в спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что требования о вселении истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые по делу обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Правильно применив при разрешении спора положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суды не приняли во внимание доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание выводов суда по ранее состоявшемуся решению в той части, что спорное жилое помещение предоставлялось ФИО12 на основании ордера.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие ФИО3 с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО3 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО3 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.Е. Каминская