Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-12419/2021[88-16426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору N(г) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242026, 75 руб, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000, 00 руб. и штрафа в сумме 50% от присужденной суммы.

Требования искового заявления мотивированы ФИО2 тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" договору долевого участия N(г). ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" приняло на себя обязательства по строительству и передаче в срок до II квартала 2018 г. гаража N по "адрес" обязательства по договору ФИО2 исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, между тем общество, не смотря на направленные в его адрес претензии, своих обязательств в установленном договором порядке по передаче гаража не исполнило.

Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 130000, 00 руб, компенсация морального вреда 10000, 00 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000, 00 руб. В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено - с ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 60000, 00 руб, компенсация морального вреда 10000, 00 руб. и штраф в сумме 35000, 00 руб, а всего 105000, 00 руб. В остальной части решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО1 указано, что судами необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" был заключен долгосрочный договор паевого участия в строительстве N(г), по условиям которого истец принял на себя обязательства уплатить застройщику денежные средства в размере 665000, 00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а застройщик в срок не позднее II квартала 2018 г. передать ФИО2 объект долевого строительства - гараж N, расположенный по адресу: "адрес"А.

Согласно п. 3.9. Договора в случае, если Участники не имеют возможности выделить пайщику "долю пайщика" к планируемому сроку, общество по требованию пайщика предлагает пайщику в порядке компенсации "доли пайщика" другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом объекте аналогичной стоимости, либо денежную компенсацию или участники согласовывают другой срок выделения "доли пайщиков" с указанием в примечании на то, что размер денежной компенсации будет соответствовать сумме фактически внесенного пайщиком пая на расчетный счет общества.

Все изменения договора, в том числе об изменении срока выдела "доли пайщиков", передаче пайщику вместо "доли пайщиков" имущественной или денежной компенсации и прочие, согласно п. 3.10 Договора должны оформляться дополнительными соглашениями, которые заключаются в простой письменной форме, как и настоящий договор. В случае невозможности выдела "доли пайщика" в натуре к планируемому сроку, указанному в п. 1.2. Договора и несогласия пайщика на продление срока действия договора, пайщик направляет в адрес общества в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления "доли пайщика" в натуре письменное заявление с предложением заключить дополнительное соглашение и предлагает один из предусмотренных в п. 3.9. настоящего Договора вариантов решения вопроса. Общество также вправе выступить инициатором заключения дополнительного соглашения. Отсутствие такого дополнительного соглашения в течение 20 дней со дня истечения срока выделения "доли пайщика" расценивается сторонами как согласие пайщика на продление срока исполнения договора до его фактического исполнения.

ФИО2 свои обязательства по внесению денежных средств исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" свои обязательства по договору исполнило ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО2 объект долевого строительства - гараж.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно и полно установилюридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют. По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований, однако неверно определилсоотношение размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отвечающего критериям разумности и справедливости, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, при этом указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Выраженное несогласие кассатора с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами обеих инстанций данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.Е. Каминская