Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12420/2021[88-16086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Котовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, следующим образом: выделить в собственность ФИО10 T.Л. автомобиль GREAT WALL, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А871НС134, стоимостью 431 460 руб, полуприцеп марки SCHMITZ S01, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ737434, стоимостью 571 000 руб, а всего имущества на сумму 1 002 460 руб, в свою собственность - грузовой тягач седельный VOLVO, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак У156Т034, стоимостью 643 500 руб, грузовой автомобиль КАМАЗ 5320, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак У242 N, стоимостью 154 800 руб, прицеп к грузовым транспортным средствам ГКБ8350, государственный регистрационный знак ВТ651634 стоимостью 88 200 руб, а всего имущества на сумму 886 500 руб.; прекратить ее право собственности на автомобиль GREAT WALL, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А871НС134, и полуприцеп марки SCHMITZ S01, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ737434; прекратить долевую собственность ФИО2 на грузовой тягач седельный VOLVO, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак У156Т034, грузовой автомобиль КАМАЗ 5320, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак У242 N, прицеп к грузовым транспортным средствам ГКБ8350, государственный регистрационный знак ВТ651634; взыскать со ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за неравноценный раздел наследственного имущества в размере 57 980 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 148 руб. 50 коп.; возложить на ФИО2 расходы по проведению судебной товароведческой (оценочной) экспертизы в ООО АНО "Эксперт Групп".

ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, содержащим требование о разделе наследственного имущества следующим образом: выделить ей в собственность автомобиль GREAT WALL, выпуска 2014 года, государственный регистрационный знак А871НС134, стоимостью 431 460 руб, автомобиль КАМАЗ 5320, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак У242 N, стоимостью 154 800 руб, прицеп к грузовым транспортным средствам ГКБ8350, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ651634, стоимостью 88 200 руб, на общую сумму 674 460 руб.; выделить в собственность ФИО1 грузовой тягач седельный VOLVO, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак У156 Т034, стоимостью 939 600 руб, и полуприцеп марки SCHMITZ S01, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ737434, стоимостью 427 500 руб, которые находятся у нее, на общую сумму 1 367 100 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль GREAT WALL, выпуска 2014 года, государственный регистрационный знак А871НС134, автомобиль КАМАЗ 5320, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак У242 N, и прицеп к грузовым транспортным средствам ГКБ8350, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ651634; прекратить ее право собственности на грузовой тягач седельный VOLVO, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак У156 Т034, и полуприцеп марки SCHMITZ S01, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ737434; взыскать со ФИО1 в ее пользу разницу, превышающую стоимость 1/2 доли переданного имущества, в размере 346 320 руб, а также половину стоимости затрат понесенных по оплате услуг оценки наследственного имущества согласно договору NА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 268 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 945 руб.

Решением Котовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, разделено следующим образом, в собственность ФИО2 выделены: автомобиль GREAT WALL, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А871НС134, стоимостью 431 460 руб, полуприцеп марки SCHMITZ SOI, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ737434, стоимостью 571 000 руб, а всего имущества на сумму 1 002 460 руб.; в собственность ФИО1 выделены: грузовой автомобиль VOLVO, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак У156Т034, стоимостью 643 500 руб, грузовой автомобиль КАМАЗ 5320, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак У242 NRUS, стоимостью 154 800 руб.; прицеп к грузовым транспортным средствам, государственный регистрационный знак ВТ651634 стоимостью 88 200 руб, а всего имущества на сумму 886 500 руб.; прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль GREAT WALL, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А871НС134, стоимостью 431 460 руб, полуприцеп марки SCHMITZ SOI, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ737434, стоимостью 571 000 руб.; прекращена долевая собственность ФИО2 на грузовой автомобиль VOLVO, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак У156Т034, стоимостью 643 500 руб, грузовой автомобиль КАМАЗ 5320, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак У242 NRUS, стоимостью 154 800 руб, прицеп к грузовым транспортным средствам, государственный регистрационный знак ВТ651634, стоимостью 88 200 руб.; со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за неравноценный раздел наследственного имущества в размере 57 980 руб.; со ФИО1 и ФИО2 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы за производство экспертизы в размере 40 000 руб. в равных долях, то есть по 20 000 руб. с каждой; со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в

размере 6574 руб. 25 коп.; со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг по оценке автотранспорта в размере 5 253 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании со ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины свыше 6 574 руб. 25 коп, со ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины свыше 4 972 руб. 50 коп, а также расходов по оценке автотранспорта свыше 5 253 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на то, что судами вопреки требованиям закона не исследованы в полном объеме обстоятельства, заслуживающие внимания, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по закону ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из наследственного дела N, заведенного нотариусом "адрес" ФИО7, следует, что к имуществу ФИО6, 29 и ДД.ММ.ГГГГ наследникам: ФИО2 и ФИО1, соответственно, выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждой на следующее наследственное имущество: автомобиль легковой универсал марки GREAT WALL СС6460 КМ27, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N отсутствует, шасси N LGWFF3A56DB98056, кузов N отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак А871НС134, стоимостью 431 460 рублей; грузовой тягач седельный марки VOLVO, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси NN322798, кузов N отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак У156ТО 34, стоимостью 939 600 руб.; полуприцеп марки SCHMITZ S01, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N отсутствует, шасси N N, цвет серый, государственный регистрационный знак ВТ737434, стоимостью 427 500 руб.; автомобиль марки КАМАЗ 5320, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х NК0343384, двигатель N, шасси N, кузов N номер отсутствует, кабина 1169389, цвет белый, государственный регистрационный знак У242 N, стоимостью 154 800 руб.; прицеп к грузовым транспортным средствам марки ГКБ8350, 1987 года выпуска, шасси N, цвет синий, государственный регистрационный знак ВТ651634, стоимостью 88 200 руб.

Стоимость наследственного имущества определена нотариусом на основании отчетов об оценке имущества N NА, 02/02-20А, 03/02-20А от ДД.ММ.ГГГГ, составленных независимым оценщиком ФИО8 по поручению ФИО2, согласно договору NА от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке объекта.

В досудебном порядке соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по первоначальному иску назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЭкспертГрупп" (ООО), с целью определения рыночной стоимости грузового тягача седельного VOLVO, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак У156Т034, и полуприцепа SCHMITZ S01, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ737434.

Согласно заключению судебной товароведческой (оценочной) экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость грузового тягача VOLVO, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак У156Т034, составляет 643 500 руб, стоимость полуприцепа к грузовому автомобилю SCHMITZ S01, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ737434, - 571 000 руб.

Спора о стоимости остального наследственного имущества между сторонами на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не имелось.

Разрешая требования сторон о разделе наследственного имущества, составляющего общую долевую собственность, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 252, 1111, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной товароведческой (оценочной) экспертизы, исходил из того, что имущество, полученное ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования по закону, является движимым и неделимым, соглашения о его разделе между сторонами не достигнуто, а также отсутствие у кого-либо из наследников преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости раздела наследственного имущества, передав в собственность каждой из сторон конкретные объекты, соразмерно принадлежащим им долям с выплатой компенсации другой стороне за неравноценный раздел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, найдя их соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана оценка заключению судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является правильным, в связи с чем принято в обоснование решения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия критически относится к доводу кассационной жалобы о неправомерном разделе между наследниками грузового автомобиля VOLVO, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак У156Т034, и полуприцепа к нему марки SCHMITZ SOI, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ737434, как составных частей неделимой вещи, поскольку указанные объекты являются самостоятельными транспортными средствами и подлежат государственной регистрации отдельно друг от друга, что следует из смысла положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанные доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения частного вопроса и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО9