Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12464/2021[88-17110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, поддержавших требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N, по условиям которого ответчику ФИО2 было предоставлен потребительский кредит на сумму 41636, 00 руб. под 19% годовых сроком на 24 месяца. ФИО1 исполнил свои обязательства перед заемщиком, однако ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет. Задолженность ответчика ФИО2 составила 63483, 62 руб, из которых: 41413, 62 руб. - основной долг, 3083, 69 руб. - проценты по кредиту, 3300, 00 руб. - плата за пропуск платежей по графику, 8986, 16 руб. - комиссия за смс-сервис, выбор даты платежа и смену даты платежа, 6700, 15 руб.- неустойка после заключительного требования. Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 данную задолженность и компенсировать понесенные судебные издержки.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 1402.2019 г. исковые требования удовлетворены - с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63483, 62 руб.: основной долг - 41413, 62 руб, проценты - 3083, 69 руб, плата за просрочку платежей - 3300, 00 руб, плата за смс-информирование и другие комиссии - 8986, 16 руб, неустойка после заключительного требования - 6700, 15 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2104, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 указано, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции не известил ответчика о дате судебного заседания. Почерковедческая экспертиза в ходе производства по делу проведена с нарушениями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления и анкеты к нему заключен кредитный договор N, по условиям которого на имя ФИО2 открыт кредитный банковский счет, выдана банковская карта и предоставлены заемные средства в сумме 41636, 00 руб. сроком на 24 месяца под 19% годовых.

Одновременно с данными документами ФИО2 подписала график платежей по потребительскому кредиту, договор страхования, заполнила карточку с образцами подписи.

Подписанием заявления ФИО2 удостоверила свою осведомленность и согласие, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитов " ФИО1" и Тарифы ЗАО " ФИО1", предусматривающие начисление платы за просрочку платежей по графику, неустойки после выставления заключительного требования, уплату комиссии за услуги смс-информирования, выбор даты платежа и смену даты платежа.

Выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика ФИО2 подтверждено зачисление на счет ФИО2 кредитных денежных средств в размере 41636, 00 руб, их перечисление в счет оплаты за приобретение товара.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил заключительное требование, в котором потребовал от должника погашения кредитной задолженности в сумме 67005, 85 руб.

По сведениям о движении денежных средств по лицевому счету ответчика в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесен платеж на сумму 10000, 00 руб.

Согласно представленному АО " ФИО1" расчету, не опровергнутому стороной ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 63483, 62 руб.: основной долг - 41413, 62 руб, проценты за пользование кредитом - 3083, 69 руб, плата за просрочку платежей по графику - 3300, 00 руб, сумма комиссии за смс-информирование, выбор даты платежа и смену даты платежа - 8986, 16 руб, неустойка после выставления заключительного требования - 6700, 15 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана вышеуказанная кредитная задолженность.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" - мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства; закон, подлежащий применению; дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик был уведомлены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, однако уклонился от получения почтового отправления (л.д. 27, 38). Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности без перехода рассмотрения по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно не рассмотрено.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, относимых и допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так же как и о наличии в указанном заключении противоречий, не представлено. Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, достаточных мотивов для признания, которого недопустимым доказательством по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 сводятся к изложению представителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская