Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12476/2021[88-17073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах ФИО2 к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности ФИО1 на решение Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор участия в долевом строительстве N ДР78К-9.1-50, в соответствии с которым АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой "адрес", по адресу: "адрес", в районе "адрес", и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу трехкомнатную квартиру с условным номером 9-50. Свои обязательства по договору ФИО2 исполнил, выплатив полную стоимость квартиры в размере 7539275, 34 руб, однако ответчик передал квартиру с нарушением установленного договором срока. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного согласно тексту поданного иска КРОО ОЗПП просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 268775, 15 руб. и компенсацию морального вреда 30000, 00 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КРОО ОЗПП в защиту прав ФИО2 удовлетворены частично - с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185089, 20 руб, компенсация морального вреда 10000, 00 руб, штраф за неисполнение требований потребителя 46272, 30 руб, всего 241361, 50 руб. Указанным решением в пользу КРОО ОЗПП с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 46272, 30 руб. Помимо изложенного, в доход бюджета "адрес" с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскана государственная пошлина в размере 6276, 33 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и расходов по уплате государственной пошлины изменено - с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168628, 46 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 42157, 12 руб, всего 210785, 58 руб. Также указанным апелляционным определением с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 42157, 12 руб. Помимо изложенного с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4872, 57 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части взыскания неустойки, штрафа путем принятия нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000, 00 руб, штрафа в размере 5000, 00 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000, 00 руб.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности ФИО1 указано на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор N ДР78К-9.1-50 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в районе "адрес". По условиям договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру с условным номером 9-50 в многоквартирном "адрес", стоимостью 7588487, 32 руб.

Срок передачи жилого помещения согласно условиям заключенного сторонами договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости истец выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Решением мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94856, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 10000, 00 руб, штраф размере 26214, 03 руб.; в пользу КРОО "ОЗПП" - штраф в размере 26214, 03 руб.; в доход бюджета "адрес" - государственная пошлина в размере 3345, 68 руб. Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ В этот же день между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по которому окончательная стоимость квартиры составила 7539275, 34 руб, разницу между фактически выплаченной ФИО2 суммой по договору и окончательной ценой договора - 49211, 66 руб. застройщик обязался выплатить в течение 10 дней. Таким образом, цена договора составила 7539275, 34 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически была передана застройщиком по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, что является основанием для взыскания неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при расчете неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства следует исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, то есть на день передачи квартиры, в данном конкретном случае - на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доступных сведений, официально размещенных на сайте Банка России, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) по состоянию на день исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляла 5, 5 % годовых.

Следовательно, размер предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168628, 46 руб, исходя из цены договора 7539275, 34 руб. х 61 х 2 х 1/300 х 5, 5 %.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Положениями ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки ранее уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по ним суд апелляционной инстанции в оспариваемом апелляционном определении привел свои суждения, с которыми суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

В целом доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская