Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-12570/2021[88-16456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании указанным жилым домом и передать дубликаты ключа от входной двери в указанный жилой дом и от калиток.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 приходится отцом истцу ФИО1 Истец ФИО1 зарегистрирован и до пандемии постоянно проживал по адресу: "адрес". Указанный жилой дом был построен родителями истца ФИО1 Титульным собственником дома согласно выписке ЕГРН является ответчик ФИО2 Истец ФИО1 в спорном жилом помещении проживал с рождения, не отказывался от своих прав в отношении жилой площади, не имеет в собственности либо в пользовании иного жилого помещения. Решением суда по иску ФИО2 ФИО1 был признан прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда с отказом в удовлетворении требований ФИО2 С начала 2020 г. истец ФИО1 находился в "адрес", поскольку готовился к защите диплома. С марта 2020 г. ФИО1 находился в "адрес" по причине объявления пандемии. В конце июня 2020 г. ФИО1 вернулся домой и обнаружил, что ответчиком ФИО2 в жилом доме была установлена новая железная дверь, на калитках появилась цепь и новые замки. У истца ФИО1 иного места для проживания не имеется. В настоящее время ФИО1 вынужден проживать с семьей своего родного брата.

Решением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселен в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Указанным решением на ответчика ФИО2 возложены обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом путем передачи ФИО1 дубликатов ключей от входной двери в указанный жилой дом и от калиток. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15871, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении было отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении решения Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что решением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сыном ФИО2

ФИО1 зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом площадью 92, 3 кв.м, кадастровый N принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым домом N в "адрес" были удовлетворены.

Судом было установлено, что ФИО1 фактически не проживает в данном жилом доме, членом семьи ФИО2 не является, желание на предоставление жилого помещения для регистрации и проживания у ФИО1 отсутствует. Судом установлено наличие законных оснований для прекращения права пользования ФИО1 спорным жилым помещением как члена семьи собственника жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым ФИО2 в иске отказано.

Постановлением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, оставлено без изменения решение Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с признанием ответчиком исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, исходил из того, что при рассмотрении в судебном заседании данного дела требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку заверенного личной подписью участвующего в деле ответчика, его представителя заявления о признании им иска не имелось ни в протоколе судебного заседания, ни в виде отдельного документа. В нарушение закона ответчику и его представителю не были разъяснены последствия признания заявления судом. Кроме того, из объяснений ответчика и его представителя, имеющихся в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не следовало, что ФИО2 признавал иск, и это признание носило добровольный, не вынужденный характер.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

По смыслу ст. 195 ГПК РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал на вступление в наследство на 1/2 долю дома и земельного участка и признание за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета вступившего в силу решения Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.Е. Каминская