Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-12722/2021[88-16418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя АО "СОГАЗ" Лим А.Р, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО "СОГАЗ" договор добровольного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом договора страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и находящееся в нем имущество. В подтверждение заключения договора страхования выдан полис N- "адрес". Указанный объект недвижимости и имущество были застрахованы от повреждений в результате огня, посторонних воздействий и противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма за жилой дом составила 1400000, 00 руб, за домашнее имущество 200000, 00 руб. Страховая премия в размере 7700, 00 руб. ФИО1 оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого само жилое строение и находящееся в нем имущество сгорели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 818422, 51 руб, из которых 618422, 51 руб. за строение, 200000, 00 руб. - за домашнее имущество. Согласно отчету ООО "РК-Профит" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого дома составляет 1014993, 65 руб. Полагая страховое возмещение выплаченным не в полном объеме и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 отказал.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец ФИО1 просил суд взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 396571, 14 руб, неустойку в размере 7700, 00 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы за направление финансовому уполномоченному обращения в размере 204, 64 руб, за направление ему же искового заявления - 186, 64 руб, за направление АО "Согаз" искового заявления - 186, 64 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 396571, 14 руб, неустойка в размере 7700, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 руб, штраф в размере 203135, 57 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000, 00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000, 00 руб, почтовые расходы в размере 204, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" отказано. Указанным апелляционным определением с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7242, 00 руб.; в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000, 00 руб.; в пользу ФИО1 расходы в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 45000, 00 руб.

Представителем АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований кассационной жалобы АО "СОГАЗ" указано на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается полисом страхования имущества граждан "Оптимальное решение" для "адрес" РР 000272.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ и Условий страхования к договору.

В Договоре страхования сторонами согласовано, что страховая сумма по основному строению составляет 1400000, 00 руб, по домашнему имуществу - 200000, 00 руб, а всего 1600000, 00 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник застрахованного имущества ФИО1

Страховая премия в размере 7700, 00 руб. уплачена истцом ФИО1 в полном объеме при заключении договора и выдаче страхового полиса.

Срок действия договора страхования определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, в застрахованном жилом доме, принадлежащем истцу ФИО1, произошел пожар.

Старшим инспектором ОНД и ПР по Котельниковскому, Октябрьскому и "адрес"м ФИО6 была проведена проверка по факту пожара. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 818422, 51 руб, из которых 618422, 51 руб. за жилой дом, а 200000, 00 руб. за имущество. Страховое возмещение по жилому дому было рассчитано на основании отчета ООО "Независимое Экспертное Агентство" от ДД.ММ.ГГГГ NСН/2.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страховки, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО "РК-Профит", по отчету которого N от 0.12.2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого дома определена в размере 1014993, 65 руб.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика направлялось заявление о доплате страхового возмещения в связи с полной гибелью (утратой) застрахованного имущества, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако доплата страхового возмещения ФИО1 страховой компанией не произведена.

Полагая страховое возмещение выплаченным не в полном объеме и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения отказал, сославшись на то, что согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения обращения строительно-технической экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа составляет 584900, 00 руб. и указанная сумма выплачена страховой компанией в добровольном порядке.

В суде первой инстанции сторона истца, ссылаясь на расхождения в выводах о стоимости ущерба и не исследование вопроса о наличии полной гибели жилого дома и стоимости его годных остатков, заявила целесообразным к проверке размера ущерба экспертным путем. Ходатайство о проведении экспертизы судом было отклонено без приведения мотивов. В удовлетворении иска ФИО1 судом первой инстанции было отказано, поскольку выплаченная ответчиком АО "СОГАЗ" страховая сумма полностью возмещает причиненный ФИО1 ущерб.

При определении размера страховой выплаты в счет возмещения ущерба дому, принимая во внимание результаты экспертизы ООО "Независимое Экспертное Агентство", суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости строения в размере 716970, 00 руб. и стоимости годных остатков в размере 98543, 94 руб, установленных указанным экспертным заключением, разница между которыми в размере 618422, 51 руб, возмещена страховщиком, поэтому нашел необоснованными исковые требования ФИО1

Между тем, как следует из материалов дела, расчет заявленной ко взысканию страховой суммы истцом произведен исходя из полной гибели жилого дома, на основании представленной им об этом досудебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в ходе производства по делу пришел к выводу о том, что поскольку п. 8.3 Условий страхования предусмотрено, что страховая выплата осуществляется: в случае устранимого повреждения застрахованного имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (но не более страховой суммы с учетом износа на заменяемые части, узлы, агрегаты и детали (п. 8.3.1); в случае гибели или утраты застрахованного имущества, исходя из размера страховой суммы по данному застрахованному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются (п. 8.3.2), следовательно, для проверки обоснованности требований истца о возмещении ущерба в заявленной сумме, при отсутствии недостающих данных в представленных сторонами заключениях экспертиз, разрешение вопроса о том, в каком состоянии находился жилой дом после пожара (можно ли было констатировать его полную фактическую или конструктивную гибель или же он подлежал ремонту и восстановлению) являлось необходимым.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае если происшествие повлекло полную фактическую или конструктивную гибель дома, то суду первой инстанции надлежало также определить, был ли урегулирован вопрос о наличии годных остатков, а при необходимости определить их стоимость.

Поскольку обстоятельство полной конструктивной гибели жилого дома имело существенное значение для правильного разрешения дела, однако судом первой инстанции не выяснялось, положенные в основу решения экспертные исследования ООО "Независимое Экспертное Агентство" и ООО "АПЭКС ГРУП" выводов по данному вопросу не содержали, судом апелляционной инстанции было назначено производство судебной оценочной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно заключению ООО "Волгоградский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертами в ходе исследования было установлено, что здание жилого "адрес" в "адрес" в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара находится в полностью разрушенном состоянии (наступила полная гибель), что не позволяет осуществить мероприятия, относимые к ремонтному воздействию, и определить стоимость восстановительного ремонта объекта. Технической возможности восстановления объекта после пожара не имеется. Годных остатков не идентифицировано, остатки дома для использования при восстановлении объекта признаны непригодными, ввиду чего их стоимость определению не подлежит. Рыночная стоимость жилого дома до пожара без учета износа составляла 711535, 00 руб, с учетом износа 483844, 00 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Волгоградский центр экспертизы", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных осмотра и исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из полученных результатов осмотра и представленных в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО "Волгоградский центр экспертизы", принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей не содержит. Судом апелляционной инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании непосредственного осмотра объекта, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом ситуации, применением при проведении исследования непосредственного и опосредованного наблюдения, анализа и синтеза информации. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что эксперты ФИО7 и ФИО8 имеют соответствующую квалификацию, состоят в государственном реестре экспертов, осуществляющих независимую экспертизу в сфере гражданского строительства и оценочной деятельности, и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств необоснованности судебной экспертизы сторонами не представлено, выводы экспертов не оспорены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Положениями п. 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Нормами п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (ч. 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Указанные доводы фактически повторяют позицию АО "СОГАЗ" по делу, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указаны основания, по которым судом принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Волгоградский центр экспертизы" N 2739/2020 от 25.11.2020 г.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО "Волгоградский центр экспертизы" N 2739/2020 от 25.11.2020 г. и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемое заявителем судебное постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы АО "СОГАЗ".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.Е. Каминская