Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-12740/2021[88-16435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", пр. имени ФИО9, 153 - 75. ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания дюбель-гвоздя в стояк отопления при монтаже натяжного потолка, проводимого ИП ФИО2, произошло затопление квартиры ФИО1 Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО "Правовой центр "адрес"". По итогам проведения экспертизы составлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 146193, 00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96272, 00 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1500, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб, расходы по оценке в размере 14000, 00 руб, почтовые расходы в размере 117, 00 руб. и штраф.

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ИП ФИО2 и ФИО3 взысканы в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки в размере 96272, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф в размере 48636, 00 руб, расходы по досудебной оценке в размере 14000, 00 руб, почтовые расходы в размере 117, 00 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено - с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 96272, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48636, 00 руб, расходы по досудебной оценке в размере 14000, 00 руб, почтовые расходы в размере 117, 00 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500, 00 руб. С ФИО3 в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000, 00 руб. С ФИО3 в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000, 00 руб. С ФИО3 в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4430, 50 руб. Кроме того, резолютивная часть решения дополнена судом апелляционной инстанции указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, Представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных ФИО10 требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО1 указано, что судом не верно применены нормы закона; необоснованно занижен размер компенсации морального вреда; необоснованно назначена строительно-техническая экспертиза; необоснованно взыскана государственная пошлина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчики не явились.

ФИО2 в адрес суда кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ФИО2 просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований кассационной жалобы и оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", пр. имени ФИО9, 153-75.

ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по монтажу натяжного потолка в принадлежащей ФИО1 "адрес" по пр. имени ФИО9 "адрес".

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 оспаривал факт заключения с истцом ФИО1 договора бытового подряда и его подписания, в связи с чем, определением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем выполнены подписи от имени ИП ФИО2 в договоре бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку проведенное сравнительное криминалистическое исследование показало, что подлежащие сопоставлению объекты (подпись в договоре и представленные образцы подписей) имеют различную транскрипцию. Краткая рукописная запись "10003/10003" и подписи от имени ФИО2 содержат признаки: красящее вещество не проникает в толщу бумаги, располагается на поверхности; в штрихах видны трассы от шарика пишущего узла; в косопадающем свете виден специфический блеск; края штрихов ровные, расплывов красящего вещества по волокнам не наблюдается; штрихи неравномерно окрашены, чередуются участки интенсивно окрашенные и слабоокрашенные. Вышеуказанные признаки свидетельствуют о том, что краткая рукописная запись "10003/10003" и подписи от имени ФИО2 выполнены пастой шариковой ручки. Признаков воздействия влаги (указанные выше) на описываемые штрихи не обнаружено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что краткая рукописная запись "10003/10003" и подписи от имени ФИО2 были выполнены после отпечатывания текста, внесения иных реквизитов (печать, подписи заказчика и др.), а также воздействия влаги. При этом сам оттиск печати имеет признаки воздействия влаги, в том числе частичное размытие, потеря насыщенности красящего вещества и др. Выявленные обстоятельства указывают на то, что оттиск печати был выполнен ранее выполнения подписей от имени ФИО2

Из ответа ИП ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, также следует, что в реестре договоров ИП ФИО2 не имеется сведений о договоре с ФИО1, а также о договоре бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Подпись, имеющаяся в представленной копии договора бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует подписи ИП ФИО2, исполнена другим лицом. В результате получения объяснений от работников ИП ФИО2 установлено, что никто из них работы в помещении, расположенном по адресу: "адрес", пр. имени ФИО9, 153 - 75, не проводил. Денежные средства за выполнение работ по договору бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не поступали. При этом действительно на принадлежащий ИП ФИО2 карточный счет в ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 3000, 00 руб. от ФИО1 П. без указания назначения платежа. При обращении ИП ФИО2 в офис банка для предоставления сведений о реквизитах отправителя денежных средств ему было отказано. Указанные денежные средства учтены в бухгалтерском учете ИП ФИО2 на счете "расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "невыясненные поступления".

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произвел возврат указанных денежных средств ФИО1

Справкой ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его работниками являлись: ФИО11 (монтажник натяжных потолков), ФИО12 (менеджер), ФИО13 (менеджер), ФИО14 (монтажник натяжных потолков), ФИО15 (менеджер).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что непосредственно работы по монтажу потолка в квартире истца ФИО1 выполнял привлеченный судом к рассмотрению дела в качестве соответчика ФИО3, который факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с ИП ФИО2 оспаривал и указывал, что при выполнении подрядных работ действовал в своих интересах, плату за выполненные работы в размере 17000, 00 руб. получил лично, ИП ФИО2 не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО1 Согласно акту обследования жилого помещения, составленного ООО "УК "Руслан и Людмила", затопление произошло по причине попадания дюбель-гвоздя в стояк отопления при монтаже натяжного потолка.

Из отчета ООО "Правовой центр "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры истца в результате затопления, составляет 146193, 00 руб.

Определением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр. имени ФИО9, 153 - 75, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является попадание крепежного элемента (дюбель-гвоздя) металлического профиля крепления натяжного потолка в вертикальный стояк системы отопления.

На основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проспект им. ФИО9, 153 - 75, эксперты пришли к выводу, что при проведении работ по монтажу натяжного потолка в квартире по договору бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ был допущен недостаток работы, выразившийся в ненадлежащем креплении профиля в области стояка системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца установлена экспертным путем в размере 58013, 00 руб. При этом, поскольку определение стоимости личного имущества истца (матрац "Way" и двуспальная кровать "Амбер") не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является компетенцией эксперта-оценщика, ответы на соответствующие вопросы суда заключением судебной экспертизы даны не были.

Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету ООО "Правовой центр "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двуспальной кровати "Амбер" составляет 17298, 00 руб, стоимость матраца "Way" 20961, 00 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 96272, 00 руб. (58013, 00 руб. + 17298, 00 руб. + 20961, 00 руб.), расходы по оплате услуг специалиста в размере 14000, 00 руб, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 117, 00 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в указанной выше части, признал неверными выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков в солидарном порядке ответственности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 не подтвержден материалами дела, что было установлено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно п. 3.2. договора бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ подлежит оплате заказчиком на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В материалах дела отсутствует подтверждение оплаты выполненных работ ФИО1 на расчетный счет или в кассу ИП ФИО2

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком ФИО3, что работы по монтажу потолка осуществлял он, то есть непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО3

Доводы кассационной жалобы о необходимости вынесения частного определения в адрес судьи суда первой инстанции, поскольку судом был нарушен принцип состязательности сторон, суд находит необоснованными. Оснований для вынесения в адрес судьи частного определения суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения дела не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда ранее уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по ним суд апелляционной инстанции дал соответствующие суждения. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд основывался на требованиях разумности и справедливости, учитывал характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. С выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, также были предметом исследования в ходе апелляционного производства. Суждения суда апелляционной инстанции по данному поводу содержатся в тексте оспариваемого апелляционного определения. Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства при назначении экспертизы не являются основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы, поскольку основаны на неверном толковании требований закона.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ИП ФИО2

Выраженное стороной истца несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.Е. Каминская