Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12759/2021[88-16351/2021]

дело N 88-16351/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1795/2019

г. Краснодар 06 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фролова ФИО9 к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Фролова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ЭРГО", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" рублей 20 копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рубля 10 копеек утраты товарной стоимости, "данные изъяты" рублей расходов на оплату экспертиз, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на оплату представителя, "данные изъяты" рублей 65 копеек расходов по оплате госпошлины, штраф в рядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", "данные изъяты" рублей неустойки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд постановил:взыскать с САО "ЭРГО" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей 20 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный номер N, "данные изъяты" рубля 10 копеек утрату товарной стоимости, "данные изъяты" рублей расходов, связанные с проведением досудебных экспертиз, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов, связанные с оплатой услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей штрафа. В остальной части иска ФИО1 к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от "адрес" года в части взыскания с САО "ЭРГО" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рубля 10 копеек утраты товарной стоимости, отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ЭРГО" о взыскании утраты товарной стоимости отказать.

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 ноября 2019 года в части взыскания с САО "ЭРГО" в пользу ФИО1 расходов, связанных с проведением досудебных экспертиз, штрафа, изменить, снизив размер расходов, связанных с проведением досудебных экспертиз, с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, размер штрафа с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Дополнительное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взысканной с САО "ЭРГО" в пользу ФИО1 неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд апелляционной инстанции решилпринять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Юнити Страхование" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что восстановительный ремонт ТС на СТОА в разумные сроки организован не был, тем самым ответчик нарушил его права; обозначенная в апелляционном определении невозможность связаться с заявителем ввиду недоступности абонента сотовой связи объективно препятствовала исполнению обязательств ответчика является не подтверждена доказательствами, просит отменить апелляционное определение гражданской коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Юнити Страхование" просит оставить апелляционное определение гражданской коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ЭРГО" заключен договор добровольного страхования КАСКО N N в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак N, с лимитом страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей. Страховая премия по договору составила "данные изъяты" рубля и оплачена истцом в полном объеме.

Условиями страхования установлена форма страхового возмещения - путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes- Benz Е200, VIN N, государственный регистрационный номер N, в результате противоправных действий третьих лиц причинены множественные механические повреждения.

Незамедлительно после указанных событий истец обратился в органы полиции, также сообщил о произошедшем на горячую линию САО "ЭРГО".

Постановлением УУП МО МВД России "Щербинский" г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ документы, предусмотренные договором страхования, вместе с заявлением о страховом случае были направлены истцом в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ЭРГО" признало данный случай страховым, и выдало направление на восстановительный ремонт в ООО "МБ-Измайлово", лимит ответственности по указанному направлению составил "данные изъяты" рублей.

В сервисный центр ООО "МБ-Измайлово" истец был записан на прием на ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра автомобиля и фиксации повреждений, ремонт автомобиля не был начат в связи с отсутствием необходимых для проведения ремонта запасных частей.

При этом сервисный центр официального дилера ООО "МБ-Измайлово" осуществляет ремонт автотранспортных средств в соответствии с технологией завода изготовителя и в соответствии с гарантийными обязательствами завода изготовителя, используя оригинальные запасные части, детали и расходные материалы.

Кроме того, сервисному центру необходимо было согласовать со страховщиком заказ всех запасных частей необходимых для проведения ремонта автомобиля истца.

Согласно калькуляции ООО "МБ-Измайлово" на ремонтный заказ стоимость работ и запасных частей относительно принадлежащего истцу транспортного средства составила 550 358 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ЭРГО" был направлен акт согласования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщили о том, что заказ запасных частей, необходимых для проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства сформирован. При их поступлении на склад, ему сообщат дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ запасные части поступили на склад и с указанной даты мастером-консультантом ООО "МБ-Измайлово" были предприняты неоднократные попытки связаться с ФИО1 по телефону, что подтверждается аудиозаписью телефонных звонков ООО "МБ-Измайлово" ДД.ММ.ГГГГ (три звонка) и ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1, из прослушивания которой апелляционным судом установлено, что аудиозаписи заканчиваются уведомлением автоответчика вызываемого абонента о том, что абонент временно не доступен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МБ-Измайлово" направило на номер телефона ФИО1 уведомление о поступлении необходимых для ремонта запасных частей, с просьбой согласовать дату приезда для производства ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА также посредством уведомлений на телефонный номер просили ФИО1 согласовать дату приезда для производства ремонта автомобиля.

Однако получив данные уведомления, ФИО1 поврежденный автомобиль в ООО "МБ-Измайлово" не представил, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА вновь направили на телефонный номер ФИО1 уведомление о наличии запасных частей для производства ремонта автомобиля.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 32 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рубля 10 копеек.

При этом требований о выполнении ремонта транспортного средства истец в адрес ответчика не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МБ-Измайлово" направило ФИО1 телеграмму с просьбой представить транспортное средство на ремонт, которая не была им получена, адресат за телеграммой не явился.

В ответ на претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме САО "ЭРГО" ответило отказом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статьи 309, пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что страховой организацией своевременно было выдано истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а также были предприняты необходимые меры для организации и выполнения ремонта транспортного средства истца в ООО "МБ-Измайлово", в разумный срок, в том числе в течение месяца с момента выдачи направления на ремонт.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчиком были предприняты необходимые меры для организации и выполнения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, однако исполнению страховщиком указанных обязательств объективно препятствовали недобросовестные действия ФИО1 который, несмотря на полученные уведомления СТОА, автомобиль для ремонта так и не представил, и поскольку страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства нарушены не были, страхователь не вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи М.В. Миллер

М.Р. Мамий