Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-12884/2021[88-16530/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "ГУК-Краснодар" к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа мирового судьи.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность и пени за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО "ГУК-Краснодар" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134618, 00 руб.

Копия судебного приказа была направлена для сведения ФИО1, о чем свидетельствует вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой "истечение срока хранения".

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N "адрес" с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Судом обращено внимание на то, что заявление подано по прошествии более двух лет после вынесения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 относительно восстановления пропущенного процессуального срока отказано, в связи с чем отказано и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Советский районный суд "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы (заявления) может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы (заявления) невозможной или крайне затруднительной, а также только при наличии заявления о его восстановлении.

В обоснование своего ходатайства, заявитель представила суду письменные пояснения, при этом каких-либо иных доказательств, опровергающих информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", суду не предоставила.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств, указал на то, что мировой судья, направив судебный приказ по месту регистрации, выполнил свою обязанность по извещению ФИО1 о вынесении судебного приказа. При этом тот факт, что заявитель отказалась от получения заказного письма, не является основанием считать ее извещенной надлежащим образом.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия ФИО1 с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина