Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12943/2021[88-16520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 об отмене результатов межевания земельных участков, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО1 и ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в котором просил:

- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты";

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в регистрационные записи ЕГРН по отмене межевания земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома номер 11, расположенного по "адрес". Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 12.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2000 года был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком при домовладении N по "адрес".

Указанным решением суда в пользование всех сособственников, имевших в собственности по 1/3 доли домовладения N по "адрес" были определены земельные участки: в пользование ФИО10 - участок общей площадью 532 кв.м, в пользование ФИО1 - участок общей площадью 523, 73 кв.м. и в пользование ФИО9 - участок общей площадью 515, 28 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда "адрес" края от 15 ноября 2017 года удовлетворен иск ФИО1 и ФИО5 к кадастровому инженеру ФИО11 об установлении границ земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного под жилым домом N по "адрес".

Указанным решением суда были установлены границы используемых ими земельных участков, исходя из общего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который находился в их пользовании более 15 лет.

При этом данным решением фактически был произведен раздел общего земельного участка площадью 1500 кв.м, на два участка, по 1/2 доле каждому из них. При этом ФИО2 к участию в деле не привлекался.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО5 зарегистрировали свое право на эти участки в установленном законом порядке и в отношении их участков осуществлен государственный кадастровый учет.

В последствии эти два участка были разделены между всеми ответчиками по делу, которых четверо. Право собственности на земельный участок каждого из них зарегистрировано в установленном порядке. Осуществлен их государственный кадастровый учет.

Таким образом, весь участок под домовладением, в котором истец имеет долю в праве собственности, распределен между ответчиками. Истцу же доля земельного участка выделена не была, и он не обладает никакими правами на долю земельного участка под домовладением.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 9, 12, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд как первой, так и апелляционной инстанции сослался на преюдициальное значение решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2017 года, указав, что истцу не принадлежит земельный участок, расположенный под его 1/3 долей жилого дома по адресу: "адрес", весь земельный участок площадью 1 500 кв.м в разных долях принадлежит ответчикам по настоящему делу.

Посчитав, что истец по настоящему делу - ФИО2 не обжаловал указанное решение суда, доказательств обратному не представил, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для требования признания недействительными результатов межевания 6 земельных участков, образованных из одного общего участка площадью 1500 кв.м, расположенного под жилым домом N по "адрес".

С данным выводом, указав, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку признанием межевания не действительным его права на земельный участок восстановлены не будут, согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, обязан приостановить производство по делу.

Однако, суд как первой, так и апелляционной инстанции, ссылаясь на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2017 года и установленные в нем факты, указывая, что данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не учел следующие обстоятельства.

ФИО2, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, по которому 15 ноября 2017 года принято решение Хостинского районного суда г. Сочи, обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, которое было удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

При этом из материалов настоящего гражданского дела (протоколы судебных заседаний) усматривается, что уже на этапе подготовки гражданского дела к слушанию - в предварительном судебном заседании (протокол судебного заседания л.д. 89) истец - ФИО2 и его представитель доводили до сведения суда, что ими подана апелляционная жалоба на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2017 года, дело направлено на рассмотрение в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд. Аналогичные пояснения содержатся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16 сентября 2020 года (л.д. 111). Такие же пояснения были даны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд указал, что иное гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 еще не рассмотрено до конца.

В тоже время, результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по делу N 2-2479/2017 по иску ФИО1, ФИО5 к кадастровому инженеру ФИО11 об установлении границ земельного участка безусловно будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела и в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит для него преюдициальное значение, что судом первой инстанции было проигнорировано, а судом апелляционной инстанции данный существенный недостаток не устранен.

Более того, по смыслу статей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований и, установив все юридически значимые для дела обстоятельства, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Однако, судом первой инстанции настоящий спор фактически не разрешен по существу, а суд апелляционной инстанции, не усмотрев каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, в полной мере согласился с изложенными в решении выводами, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ "О судебном решении", недопустимо.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил: признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в регистрационные записи ЕГРН по отмене межевания указанных земельных участков, однако, суд проигнорировал, что в гражданском деле N 2-2479/2017 по иску ФИО1, ФИО5 к кадастровому инженеру ФИО11 об установлении границ земельного участка речь шла о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1500 кв.м, и об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", относительно остальных четырех земельных участков юридически значимые обстоятельства не устанавливались.

Таким образом, суду надлежало разрешить вопрос о том кому, на каких основаниях и какие из спорных земельных участков (с кадастровыми номерами "данные изъяты" принадлежат, верно ли осуществлен их кадастровый учет и не нарушены ли при этом права истца, чего ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции сделано не было.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: