Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-13002/2021[88-16698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего требования кассационной жалобы, пояснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000, 00 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1840, 00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что постановлением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000, 00 руб. "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно указанному постановлению при нахождении истца на рабочем месте ответчик плеснул ему в глаза щелочь. Действия ФИО2 причинили истцу ФИО1 телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз первой степени. В результате незаконных, административно наказуемых действий ответчика ФИО2 истец ФИО1 чуть не потерял зрение. На иждивении ФИО1 находится трое детей, при этом он потерял работу, поскольку опасается работать с ответчиком ФИО2 в одном помещении. Вовремя оказанная ФИО1 медицинская помощь исключила потерю зрения, но после случившегося истец длительный период времени проходил лечение. Незаконными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены не только моральные и нравственные страдания. Кроме того, действия ответчика ФИО2 носят и оскорбительный характер. Размер компенсации за причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 100000, 00 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000, 00 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1840, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано на ненадлежащее извещение стороны истца о дате и времени проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: "адрес", ул. "адрес", в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО1

Согласно заключению бюро СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены повреждения в виде химического ожога коньюнктивы обоих глаз первой степени.

Таким образом, привлечение ответчика к административной ответственности за виновные действия, а именно побои, уже свидетельствуют о причинении истцу физических страданий в виде физической боли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие полученных травм в результате противоправных действий ответчика. Учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции определилподлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дано суду согласие на извещение SMS-уведомлением на номер мобильного телефона N, что подтверждается личной подписью ФИО1 в расписке установленной формы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судом первой инстанции направлено извещение посредством смс-уведомления о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Сведения о доставке СМС-уведомления истцу ФИО1 отсутствуют, что подтверждается отчетом об извещении, имеющим уникальный идентификатор.

При этом обращает на себя внимание факт того, что отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, направленного в адрес ФИО1, был распечатан в 10-29 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания рассмотрения дела и оглашения решения (л.д. 49).

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие сведений об извещении ФИО1 рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что сделало невозможным реализацию участвующим в деле лицом процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.Е. Каминская