Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13008/2021[88-16684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Мамий М.Р, рассмотрев дело по иску Страхового Акционерного Общества "ВСК" к Глуховцевой Полине Михайловне о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным по кассационной жалобе представителя Глуховцевой П.М. - Газарян Т.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Глуховцевой П.М. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.11.2020 года иск удовлетворен. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис N от 16.01.2020 г. признан недействительным.

Взысканы с Глуховцевой П.М. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Глуховцевой П.М. - Газарян Т.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что сведения о спорной диагностической карте были изначально внесены в систему ЕАИСТО неправомерно и неустановленным лицом. Считает, суды при рассмотрении настоящего спора не исследовали вопрос наличия прямого умысла в действиях Глуховцевой П.М. по передаче страховщику сведений о диагностической карте, содержащей данные о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. САО "ВСК" не представило безусловных доказательств того, что сообщенные обществу сведения о диагностической карте являются ложными, поскольку сведения о диагностической карте были внесены в систему ЕАИСТО.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2020 г. между САО "ВСК" и Глуховцевой П.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении Ford MONDEO N, сроком действия с 16.01.2020 г. по 15.01.2021 г.

Договор страхования был заключен на основании сведений, предоставленных ответчиком.

При подаче заявления о заключении договора ОСАГО ответчик представил сведения о диагностической карте от 16.01.2020 г, свидетельствующей о прохождении технического осмотра.

12.04.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ответчика. Ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N).

В ходе проверки обстоятельств страхового случая страховщиком установлено, что в отношении автомобиля Ford MONDEO N, принадлежащего ответчику, диагностических карт не выдавалось. Данное обстоятельство подтверждается ответом оператора технического осмотра ИП ФИО10

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь Глуховцева П.М. при заключении договора страхования от 16.01.2020 г. сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления страховщику САО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10, 179, 432, 944 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что САО "ВСК" не представило безусловных доказательств того, что сообщенные обществу сведения о диагностической карте являются ложными, поскольку сведения о диагностической карте были внесены в систему ЕАИСТО, подлежит отклонению, поскольку факт не прохождения техосмотра и сообщения страховщику заведомо ложных сведений судами установлен путем исследования всей совокупности доказательств по делу, в кассационной жалобе не содержится указания на доказательства, свидетельствующие об обратном.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка исключения сведений о диагностической карте из ЕАИСТО основанием к отмене судебных актов не является, поскольку аннулирование диагностической карты не оспорено, не действительным не признано. Письменные доказательства, свидетельствующие о не прохождении ответчиком технического осмотра, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО11, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку ходатайство разрешено в предусмотренном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глуховцевой П.М. - Газарян Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.В. Миллер

М.Р. Мамий