Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-13020/2021[88-16696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 на решение Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству "BMW", государственный регистрационный номер К993УВ193, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец ФИО1 обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца также не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" повреждения транспортного средства истца ФИО1 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично- с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 361129, 24 руб, штраф в размере 180000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, неустойка в размере 150000, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Помимо изложенного, указанным решением с АО "АльфаСтрахование" в бюджет МО "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8611, 29 руб, в пользу ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании требований кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" указано, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона истца не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "BMW", государственный регистрационный номер К993УВ123 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Лада", государственный регистрационный номер Т394МТ93, ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серии МММ N), что не оспаривалось стороной ответчика.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО8 N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 410677, 27 руб.

Претензия ФИО1, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, однако, ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного N У-20-58801/5010-07 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 361129, 24 руб. Кроме того, установлено, что объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ за исключением отдельных положений вступил в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N У N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Ф1 Ассистанс", не отразил в решении, по каким основаниям он не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.Е. Каминская