Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13066/2021[88-16678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Базгояна Альберта Вазгеновича к АО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Базгояна Альберта Вазгеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.02.2021 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Волгограда от 14.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Базгоян А.В, судебная коллегия

установила:

Базгоян А.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа. Истец просил суд взыскать с АО "Страховая компания "ПАРИ" в его пользу страховое возмещение в размере 258 666 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14.10.2020 года постановлено:

исковые требования Базгоян Альберта Вазгеновича к АО "Страховая компания "ПАРИ" о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу Базгоян Альберта Вазгеновича с АО "Страховая компания "ПАРИ" материальный ущерб в размере 258 666 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 130 333 рублей.

Взыскать с АО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО "Страховая компания "ПАРИ" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 6086 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.02.2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 14.10.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Базгояна Альберта Вазгеновича к АО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта отказано.

В кассационной жалобе Базгоян А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.02.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом не принято во внимание, что экспертное заключение N 786/2020 от 03.06.2020 г, выполнено специалистом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" ФИО2, которая не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и на момент проведения исследования не имела квалификацию эксперта-техника, не была включена в единый реестр экспертов-техников, зарегистрированных при Минюсте России. Считает, что судебная экспертиза является относимым, допустимым и обоснованным доказательством по настоящему делу, а довод представителя ответчика и суда второй инстанции о не соответствии судебной экспертизы научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз, являются необоснованными, незаконными и не подлежат принятию во внимание.

В суде кассационной инстанции Базгоян А.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Базгоян А.В, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2020 года вследствие действий Макарова Е.П, управлявшего транспортным средством "Renault", государственный регистрационный знак Е192РЕ/134, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", а Базгояна А.В. - по договору ОСАГО в АО "Страховая компания "ПАРИ".

30 февраля 2020 года истец обратился в АО "Страховая компания "ПАРИ" с заявлением о страховом возмещении.

07 февраля 2020 года АО "Страховая компания "ПАРИ" проведен осмотр транспортного средства истца (акт осмотра N 159-20).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от 27 марта 2020 года, составленному по инициативе страховщика, заявленные повреждения частично не соответствуют обстоятельствам ДТП.

11 апреля 2020 года АО "Страховая компания "ПАРИ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 141 300 рублей (платежное поручение N).

13 апреля 2020 года в АО "Страховая компания "ПАРИ" поступила претензия истца о доплате страхового возмещения по экспертному заключению ООО "Вариант А".

27 апреля 2020 года АО "Страховая компания "ПАРИ" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

22 мая 2020 года Базгоян А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Страховая компания "ПАРИ" доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Эксперт Права".

Согласно изложенным в экспертном заключении ООО "Эксперт Права" от 03 июня 2020 года N 786/2020 выводам, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С учетом результатов проведенного транспортного-трасологического исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события, в связи с чем в удовлетворении требований Базгояна А.В. о взыскании с АО "Страховая компания "ПАРИ" страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

Согласно выводам полученного судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела заключения эксперта ООО "НЭБ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 1 000 100 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что автотехническая экспертиза была назначена судом первой инстанции с нарушением норм процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ООО "НЭБ" не отвечает требованиям закона, отметив, что в заключении эксперта ООО "НЭБ" приведена масштабная модель столкновения транспортных средств. При этом в данной модели неверно указано расположение повреждений на исследуемом транспортном средстве. Эксперт не провел сопоставление транспортных средств участников ДТП, сопоставление следов на исследуемом транспортном средстве с наиболее выступающими поверхностями зоны контакта транспортного средства второго участника ДТП. Кроме того, в заключении эксперта ООО "НЭБ" отсутствует исследование и определение характера повреждений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, придя к правомерному выводу о том, что заключение судебного эксперта ООО "НЭБ" не отвечает требованиям закона, обоснованно указав на нарушения, допущенные при проведении исследования и, как следствие, исключив указанное доказательства из числа относимых и допустимых, суд апелляционной инстанции устранился от изложения вывода о том, какое доказательство следует признать в качестве надлежащего, положив в основу нового судебного решения.

При этом, в судебном акте суда апелляционной инстанции правовая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Эксперт Права", подготовленному при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя, в совокупности со всеми доказательствами по делу, не дана.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения экспертизы) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам.

Как следует из материалов дела, участники процесса изначально указывали на то, что проводивший экспертизу при рассмотрении обращения потребителя службой финансового уполномоченного эксперт ФИО2 не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судом учтены не были.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Как следует из материалов настоящего дела, в суде апелляционной инстанции АО "СК "ПАРИ" заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в этом было отказано.

При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, устранившись от исключения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов относительно квалификации эксперта, проводившего экспертизу в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, исключив в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, не указав на то, какое заключение положил в основу своих выводов с приведением его оценки с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.02.2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.02.2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Базгояна Альберта Вазгеновича - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.02.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.В. Миллер

М.Р. Мамий