Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13071/2021[88-16438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 сентября 2020 г. N У-20-118658/5010-003 по обращению Емельянова Ивана Евгеньевича по кассационной жалобе представителя Емельянова И.Е. ? Фудашкина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2021 года, которым отменено решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Леонова Н.О, судебная коллегия

установила:

представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Представитель СПАО "Ингосстрах" просил суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 сентября 2020 г. N N, снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.10.2020 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28.10.2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 сентября 2020 г. N N удовлетворено частично.

Суд постановилизменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 сентября 2020 г. N N, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Емельянова Ивана Евгеньевича до 20 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Емельянова И.Е. ? Фудашкин В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2021 года, оставить в силе решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28.10.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что размер присужденной финансовым уполномоченным неустойки в размере 200 000, 00 рублей - не превышает ограничений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общего размера взысканной неустойки. Считает, судом не обосновано снижение подлежащей взысканию неустойки.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - Леонов Н.О. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Леонова Н.О, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Емельянов И.Е. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для разрешения страхового спора о взыскании неустойки за период с момента вынесения судебного решения и до его фактического исполнения.

Рассматривая обращение Емельянова И.Е, финансовый уполномоченный установил, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 г. частично удовлетворены требования Емельянова И.Е. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Емельянова И.Е. взыскано: страховое возмещения в размере 400 000 руб.; неустойка за период с 25 января 2019 г. по 24 мая 2019 г. в сумме 350 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 200 000 руб.; расходы на услуги независимого эксперта в сумме 5 000 руб.; расходы на судебную экспертизу в сумме 32 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 г. решение Крымского районного суда от 24 мая 2019 г. изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Снижены размер неустойки с 350 000 руб. до 200 000 руб, штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

СПАО "Ингосстрах" 22 октября 2019 г. исполнило решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 г, выплатив Емельянову И.Е. сумму в размере 738 700 руб, что подтверждается инкассовым поручением N. Емельянов И.Е. 07 августа 2020 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 200 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания отказала заявителю в удовлетворении требований, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки.

По результатам рассмотрения обращения Емельянова И.Е, финансовый уполномоченный 01 сентября 2020 г. вынес решение N N, которым признал отказ страховой компании в выплате неустойки неправомерным. Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Емельянова И.Е. неустойку за период с 25 мая 2019 г. по 22 октября 2019 г, с учетом ранее выплаченных сумм (400 000 руб. - 200 000 руб.) в размере 200000 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно. Требования СПАО "Ингосстрах" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах", не дал оценки доводам заявителя относительно несоразмерности начисленной финансовым уполномоченным неустойки.

Учитывая, что ранее взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в сумме 200 000 руб. и штраф в сумме 100 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер присужденной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 200 000 руб, с учетом уже взысканных штрафных санкций значительно превышает сумму страхового возмещения, что не соответствует требованиям соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств.

Обращение Емельянова И.Е. в суд по истечении длительного периода времени после наступления права на получение неустойки свидетельствует о незначительности для него последствий нарушения страховой компанией своих обязательств.

Учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для Емельянова И.Е, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Емельянова И.Е. ? Фудашкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.В. Миллер

М.Р. Мамий