Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-13086/2021[88-16695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей требования кассационной жалобы, представителя АО "Новороссийская управляющая компания" - ФИО6, возражавшей против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Новороссийская управляющая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, пени.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в управлении АО "Новороссийская управляющая компания" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", утвержденного протоколом от 2011 г, находится вышеуказанный дом. С января 2011 г. АО "Новороссийская управляющая компания" оказывает услуги по комплексному содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставляет коммунальные услуги. В собственности ответчика ФИО1 находится нежилое помещение общей площадью 110, 4 кв.м. Собственник указанного имущества должен нести расходы за техническое содержание и обслуживание общего имущества соразмерно площади, находящейся в собственности. Ответчиком ФИО1 с марта 2016 г. по март 2019 г. не выполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего образовалась задолженность за техническое содержание и обслуживание общего имущества, коммунальные услуги.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Новороссийская управляющая компания", удовлетворены - с ФИО1 в пользу АО "Новороссийская управляющая компания" взыскана задолженность по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 45216, 37 руб, пени в размере 22172, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2222, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что задолженность потребителя за предыдущие расчетные периоды не указывалась в выставляемых платежных документах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 110, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", АО "Новороссийская управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается приобщенными к делу документами.

Согласно представленной АО "НУК" справке о начислениях за период с марта 2016 г. по март 2019 г. у ответчика имеется задолженность в размере 45216, 37 руб.

В мае 2019 г. АО "НУК" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был выдан судебный приказ по существу заявленного АО "НУК" требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N, вынесенный по требованию АО "НУК" о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67388, 93 руб, госпошлины 1111, 00 руб. был отменен по причине поступления возражения ФИО1 относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполняются, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Произведенный стороной истца расчет задолженности судами обеих инстанций проверен и признан правильным. Каких-либо обоснованных доводов о несогласии с предъявленными к ФИО1 истцом требованиями по размеру сторона ответчика в судах первой и апелляционной инстанции не заявляла. Доводы об оспаривании произведенного расчета отсутствуют и в кассационной жалобе.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения ею обязательства судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных АО "НУК" исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами обеих инстанций данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.Е. Каминская