Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-13164/2021[88-16677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру на 9 этаже в 13 секции со строительным номером 53 многоквартирного дома по адресу: "адрес", Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, "адрес". Положениями п. 2.2. договора участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства по передаточному акту. В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающим коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 3.1 договора долевого участия в строительстве цена договора установлена в размере 8024358 руб, в том числе: 90% от цены договора - 7221922, 5 руб. - возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства (п. 3.1.1) и 10% от цены договора - 802435, 80 руб. - оплата услуг застройщика (п. 3.2.1 договора). В п. 3.6 заключенного сторонами договора указан конкретный перечень работ, входящих в счет стоимости возмещение затрат на строительство (создание) объекта строительства в соответствии с п. 3.1.1 договора. Однако в договоре долевого участия в строительстве не содержится данных, позволяющих определить перечень и объем услуг, которые обязан оказать застройщик, стоимость которых составляет 10% от цены договора (802435, 80 руб.) и которые предусмотрены п. 3.1.2 договора. Нормами ФЗ 3214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено возможности получать с участника долевого строительства плату за услуги застройщика. Согласно п. 8 акта приема-передачи квартиры к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила 8074354, 00 руб. и на момент подписания акта уплачена участником долевого строительства в полном объеме. В п. 1 акта указана фактическая площадь квартиры с применением понижающего коэффициента 64, 6 кв.м, соответственно оплаченная участником долевого строительства денежная сумма по договору составила 8074354, 00 руб.

Однако акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что застройщиком были оказаны услуги, оплата которых предусмотрена п. 3.1 договора, поскольку условие договора, какие именно услуги обязался оказать застройщик, сторонами не согласовано. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы таковыми в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг существенным условием является предмет договора: описание конкретных действий исполнителя. Однако заключенный сторонами договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенного условия в части указания конкретного вида действий ответчика, которые входят в услуги застройщика, и цена которых составляет 10% от цены договора (п. 3.1.2 договора). Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО1 указывает, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него условий об оплате услуг застройщика в размере 10% от цены договора в сумме 802435, 80 руб. является несогласованным. Следовательно в указанной части договор подлежит признанию незаключенным.

Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 422, 432, 779, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 18, 31 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ст.ст. 13, 15, 16, 117, 27, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец ФИО1 просит суд признать незаключенным договор долевого участия в строительстве NР-7/13-53/9-6 от ДД.ММ.ГГГГ в части условий об оплате услуг ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в размере 802435, 80 руб.; взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" вышеуказанную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 указано на неверное применение судами обеих инстанций норм права при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых ФИО1 судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор N P-7/13-53/9-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и передача участнику долевого строительства в собственность двухкомнатной квартиры на 9 этаже в 13 секции со строительным номером 53 общей проектной площадью 62, 6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, "адрес".

Положениями п. 1.9 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (вознаграждение застройщика).

Положениями п. 3.1 заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что цена договора составляет 8024358, 00 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора долевого участия в строительстве 90% от цены договора (7221922, 20 руб.) составляет возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Пунктом 3.1.2 договора установлено, что 10% от цены договора (802435, 80 руб.) составляет оплата услуг застройщика.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате цены договора ФИО1 выполнены в полном объеме.

По договору произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4024358, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ на суму 1000000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000, 00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49996, 00 руб. (общая сумма составила 8074354, 00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры по договору, согласно которому истец ФИО1 приняла от ответчика 2-х комнатную спорную квартиру, являющуюся предметом договора. Общая фактическая площадь квартиры составила 64, 6 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента). Положениями п. 4 акта приема-передачи установлено, что обязательства застройщика по договору выполнены в полном объеме. При заключении договора п. 8 акта приема-передачи стороны установили, что стоимость квартиры по условиям договора составила 8074354 руб. и на момент подписания акта приема-передачи уплачена застройщику в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что на дату заключения договора специальными нормами было предусмотрено право застройщика определять цену договора как сумму денежных средств на оплату услуг застройщика и на возмещение затрат на строительство объекта. Включение в цену договора, указанную в п. 3.1 и 3.1.2 договора, стоимости услуг застройщика не противоречит закону и не порождает признание договора незаключенным по правилам с ч. 5 ст. 4 ФЗ РФ N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ При этом требования федеральных законов, которыми внесены изменения в ФЗ РФ N 214-ФЗ после даты заключения договора, не распространяются.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с п. 7 ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ст. 2, ст. 3, ч. 1 ст. 5, ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются без учета изменений, внесенных ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2.4. Договора застройщик получил разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Комитетом государственного строительного надзора "адрес".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ действовала ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которая определяла порядок установления цены договора, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 421, 434 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями п. 2 ст. 5 ФЗ РФ N 214-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

В соответствии с п. 3.9 заключенного сторонами договора цена, предусмотренная п. 3.1. договора, является фиксированной и не подлежит изменению в ходе создания объекта долевого строительства, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.3, 3.5. договора.

Из буквального толкования условий спорного договора цена строящегося объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче дольщику, согласована сторонами в твердой фиксированной сумме (п. 3.1 договора). При этом возможность ее изменения после заключения договора, не предусмотрена, за исключением установления инвентаризационным органом иной площади помещения, отличной от проектной.

Согласно п. 9 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом ФИО1 без возражений и замечаний, стороны подтвердили отсутствие взаимных финансовых, имущественных и иных претензий в отношении данного договора.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ФИО1 ранее уже являлись предметом изучения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выраженное представителем ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО7 по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.Е. Каминская