Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13207/2021[88-16629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Авдеенковой Юлии Евгеньевны к Яковенко Артему Юрьевичу о взыскании арендной платы по договору найма жилого помещения по кассационной жалобе Яковенко А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021 года, которым отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.01.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Яковенко А.Ю. и его представителя Боброву Т.А, судебная коллегия

установила:

Авдеенкова Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Яковенко А.Ю. о взыскании арендной платы по договору найма жилого помещения, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате 245 000 рублей, неустойку 74 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.01.2020 года отменено.

По делу принято новое решение.

Суд постановилисковые требования Авдеенковой Юлии Евгеньевны к Яковенко Артему Юрьевичу о взыскании арендной платы по договору найма жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Яковенко Артема Юрьевича в пользу Авдеенковой Юлии Евгеньевны задолженность по арендной плате в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 579 (шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении заявленного требования Авдеенковой Юлии Евгеньевны о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Яковенко А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021 года, оставить в силе решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.01.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание заявление, удостоверенное 29 января 2021 года временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 ФИО3. Считает, что истец, подавая рассматриваемое исковое заявление, действует недобросовестно, так как фактически, своими действиями Яковенко А.Ю. расторг договор найма жилого помещения от 22 января 2018 года, между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым он освободил квартиру в мае 2018 года и передал ключи истцу.

В суде кассационной инстанции Яковенко А.Ю. и его представитель Боброва Т.А. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Яковенко А.Ю. и его представителя Боброву Т.А, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено, что между ответчиком и истцом 22 января 2018 года был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец Авдеенкова Ю.Е. передала ответчику во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а ответчик обязался выплачивать истцу за пользование жилым помещением денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей ежемесячно. Также при подписании вышеуказанного договора ответчик передал истцу залоговую сумму в размере 35000 рублей, как было предусмотрено п. 3.5. договора. Срок действия договора 11 месяцев.

С мая 2018 г. ответчик находился в "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, по мнению суда, фактически, своими действиями ответчик расторг договор найма жилого помещения от 22 января 2018 года, между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым он освободил квартиру в мае 2018 года и передал ключи истцу. Истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться жилым помещением и имуществом после передачи ключей истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на подтверждение материалами дела того, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 245 000 рублей мотивированы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 671, 674 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, Предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, Условленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции Яковенко А.Ю. представлено ходатайство о приобщении к гражданскому делу дополнительных доказательств, в том числе заявление, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре: N, номер бланка N, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 ФИО3, согласно которому ФИО4 передал лично ключи от квартиры N в доме N по "адрес" Авдеенковой Юлии Евгеньевне (л.д. 186-201).

Однако, в нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство не разрешено, оценка представленным доказательствам не дана.

Кроме того, в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции оставлено без разрешения ходатайство Яковенко А.Ю. об отложении судебного заседания и организации видеоконференцсвязи с целью допроса в качестве свидетеля ФИО4.

Суд апелляционной инстанции выводы о необходимости взыскания с Яковенко А.Ю. в пользу Авдеенковой Ю.Е. задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами не мотивировал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт расторжения сторонами договора, а также факт возвращения жилого помещения истцу (путем передачи ключей и т.п.), при этом не разрешилсудьбу доказательств, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции в обоснование своих возражений против иска.

Определения об отказе в принятии новых доказательств либо об их принятии и, соответственно, их оценке, в нарушение положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" протокол судебного заседания, материалы дела не содержат.

На указанные нарушения процессуальных норм имеется указание в кассационной жалобе.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, при этом нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор, не исполнил указания вышестоящего суда, в связи с чем выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Яковенко А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.В. Миллер

М.Р. Мамий