Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-13255/2021[88-16844/2021]

дело N 88-16844/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2-1801/2020

г. Краснодар 18 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Копченко ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Ростовской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Моторняку ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса "данные изъяты" рублей выплаченного страхового возмещения и "данные изъяты" рублей судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Ростовской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятые судебные акты, как незаконные ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер N

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" во исполнение договора страхования выплатило потерпевшему в счет возмещения вреда имущества в пределах лимита ОСАГО - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил истцу уведомление о произошедшем ДТП, в котором он извещает страховщика о том, что он обязуется в течение 15 дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП не приступать к ремонту или утилизации автомобиля, и сообщает адрес, по которому возможно произвести осмотр его транспортного средства: "адрес". Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило ФИО2 телеграмму по адресу: "адрес", как владельцу транспортного средства, виновному в ДТП, с требованием о предоставлении транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер N для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование не получено ФИО2, так как квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился, что подтверждается копией телеграммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 165.1, 387, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 7, 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходили из того, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр ввиду того, что не получил извещение, которое было направлено страховой компанией ему по неверному адресу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, являясь виновником ДТП, действуя в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, до истечения указанного в статье 14 Закона об ОСАГО, срока сообщил страховой компании адрес, по которому возможно произвести осмотр транспортного средства, следовательно, он не был заинтересован в непредоставлении автомобиля на осмотр, не уклонялся от производства необходимых действий, связанных с оформлением страхового случая.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила N 431-П), извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта.

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела следует, и установлено судом первой и апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил истцу уведомление о произошедшем ДТП, в котором он извещает страховщика о том, что он обязуется в течение 15 дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП не приступать к ремонту или утилизации автомобиля, и сообщает адрес, по которому возможно произвести осмотр его транспортного средства: "адрес"

Тем самым ФИО2 известил истца о проживании по адресу: "адрес" но истец направил уведомление по адресу: "адрес", где не проживал ФИО2

Кроме того, исходя из искового заявления истца предоставления потерпевшим экземпляра извещения и своего транспортного средства было достаточно для осуществления ему выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что истцом было направлено требование о предоставлении транспортного средства по неверному адресу, то истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП - ответчика, поскольку предоставление транспортного средства потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Ростовской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Копченко ФИО7 - без удовлетворения.

Судья