Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13265/2021[88-17024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ФИО7 муниципального района "адрес" к ФИО1 о возложении обязанности по переводу помещения в состояние, существующее до перепланировки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение ФИО7 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация ФИО7 муниципального района "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по переводу помещения в состояние, существующее до перепланировки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию ФИО7 городского поселения с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО7 городского поселения принято решение N о переводе жилого помещения в нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией осуществлена приемка в эксплуатацию нежилого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки. Прокуратурой ФИО7 "адрес" была проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства в деятельности администрации ФИО7 городского поселения. В адрес главы ФИО7 муниципального района в рамках исполнения полномочий ФИО7 городского поселения вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Инспекцией государственного жилищного надзора "адрес" в ходе проведения проверки установлено, что не все собственники жилых помещений дали свое согласие ФИО1 на перепланировку и переустройство жилого помещения из жилого в нежилое помещения для размещения парикмахерской. Администрацией ФИО7 городского поселения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении действия Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. При указанных обстоятельствах ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" с заявлением о внесении изменений в сведения об объекте на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения полномочий ФИО7 городского поселения распоряжением администрации ФИО7 муниципального района за N-р решение администрации ФИО7 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения отменены. В адрес ФИО1 направлено уведомление о приведении помещения в состояние до перепланировки в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование по приведению помещения в состояние до перепланировки ФИО1 не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ФИО1 привести переустроенное, перепланированное жилое помещение со следующими характеристиками: кадастровый номер: N; адрес: "адрес"; площадь: 42, 4 кв.м.; назначение: нежилое; наименование: "адрес"; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: этаж N; вид жилого помещения: квартира; виды разрешенного использования: жилое, в первоначальное состояние до перепланировки в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: 403791, "адрес" - 67.

Решением ФИО7 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации ФИО7 муниципального района "адрес" к ФИО1 о понуждении к переводу помещения в состояние, существующее до перепланировки, удовлетворено - на ФИО1 возложена обязанность привести переустроенное (перепланированное) помещение с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: "адрес", площадью: 42, 4 кв.м. в первоначальное состояние, существующее до перепланировки в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО7 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию ФИО7 городского поселения с заявлением о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения проведено собрание собственников многоквартирного "адрес" в "адрес". Из протокола общего собрания усматривается, что согласие на проведение работ всеми собственниками многоквартирного жилого дома, не дано.

Согласно проектной документации на перепланировку и переустройство помещения, выполненной ООО "БизнесСтройПроект", в принадлежащем ответчику помещении, в том числе предусмотрен демонтаж окна с вырезом самонесущих подоконных частей кирпичной стены для образования проема, в который устанавливается входная дверь, а также устройство входной группы.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО7 городского поселения на основании представленных ФИО1 документов принято решение N о переводе жилого помещения в нежилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ комиссией осуществлена приемка в эксплуатацию нежилого помещения N после завершения переустройства и (или) перепланировки.

По результатам проведения прокуратурой ФИО7 "адрес" проверки исполнения требований жилищного законодательства в деятельности администрации ФИО7 городского поселения в адрес главы ФИО7 муниципального района в рамках исполнения полномочий ФИО7 городского поселения внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Также Инспекцией государственного жилищного надзора "адрес" в отношении администрации ФИО7 городского поселения проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований к порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение. В ходе проведения проверки установлено, что согласие на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома при проведении ФИО1 работ по перепланировке и переустройству жилого помещения из жилого в нежилое дано не всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении действия Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N. Вместе с тем, ФИО1 обратилась в феврале 2019 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" с заявлением о внесении изменений в сведения об объекте на недвижимое имущество.

Распоряжением администрации ФИО7 муниципального района за N-р от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей полномочия ФИО7 городского поселения, решение администрации ФИО7 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения отменены - в адрес ФИО1 направлено уведомление о приведении помещения в состояние до перепланировки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения в нежилое в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу об обоснованности исковых требований и возложил на ответчика обязанность по приведению переустроенного (перепланированного) помещения в первоначальное состояние, существующее до перепланировки в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок исполнения данной обязанности шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 48 ФЗ РФ N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями п. 3 и 4 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Данные положения конкретизированы в пп. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Из приведенных положений ЖК РФ следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Нормами ч. 1 ст. 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, указанные мероприятия по переводу квартиры ответчика в нежилое помещение повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу ответчику части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое в данном случае является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ФИО1, ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие стороны ответчика с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО7 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская