Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13272/2021[88-17023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 РСБ 24 (АО) и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику кредит в размере 176896, 00 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО3 приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 27, 5 % годовых. В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 РСБ 24 (АО) и ИП ФИО2, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО1 РСБ 24 (АО) к ИП ФИО2 На момент заключения договора уступки размер основного долга ФИО3 перед ФИО1 РСБ 24 (АО) составлял 171229, 33 руб, задолженности по процентам 139071, 06 руб. ИП ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО3 требование о добровольном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, согласно тексту поданного иска истец ИП ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 474416, 41 руб, в том числе 171229, 33 руб. - основной долг, 208303, 80 руб. - проценты за пользование кредитом, 94883, 28 руб. - неустойка (пени).

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично - с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136315, 00 руб, из которых: 81081, 00 руб. - сумма основного долга, 25234, 00 руб. - сумма процентов, 30000, 00 руб. - неустойка; проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 81081, 00 руб. по ставке 27, 5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2873, 32 руб. В остальной части исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично - с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга в размере 100378, 54 руб, сумма процентов - 15493, 55 руб, неустойка - 15000, 00 руб.; проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 100378, 54 руб. по ставке 27, 5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200, 17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судом ранее вынесено решение по заявленным предмету и основанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 РСБ 24 (АО) (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 176896 руб, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 27, 5 % годовых, путем подписания Заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления-оферты, открытия Кредитором Заемщику банковского счета и зачисления на него суммы кредита в размере 176896, 00 руб.

Исполнение Кредитором своих обязательств по кредитному договору выдачи кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ФИО3 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные кредитным договором платежи и в предусмотренные договором сроки вернуть сумму кредита Кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП ФИО2 на основании агентского договора N RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого право требования к ФИО3 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310300, 39 руб. (171229, 33 руб. - основной долг, 139071, 06 руб. - проценты) перешло от ФИО1 РСБ 24 (АО) к ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости полного погашения денежных обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что за ответчиком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 171229, 33 руб. - основной долг, 208303, 80 руб. - проценты; 94883, 28 руб. - неустойка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, пришел к выводу, что при определении сроков исковой давности судом первой инстанции были допущены существенные нарушения.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Текст кассационной жалобы содержит доводы стороны ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ " ФИО1" (АО) удовлетворены - с ФИО3 в пользу КБ " ФИО1" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299076, 67 руб, в том числе: 171229, 33 руб. - общая задолженность по основному долгу, 127847, 34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также государственная пошлина в размере 6190, 77 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не установилв полном объеме фактические обстоятельства по данному делу.

Конкурсный управляющий ФИО1 РСБ 24 (АО) к участию в деле не привлекался, сведения о наличии у ФИО3 задолженности и проведенных ФИО1 мероприятиях по взысканию с ФИО3 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не выяснялись. Судом не проверялся факт наличия иных гражданских дел в производстве Первомайского районного суда "адрес", предметом которых являлась задолженность ФИО3 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО3 задолженности не могут быть признаны основанными на законе.

Вместе с тем довод кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и направлению дела в суд первой инстанции суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская