Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13306/2021[88-16680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конышевой Юлии Сергеевны к ООО "ЖЭК-2", администрации г. Волгодонска, МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" г. Волгодонска о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя ответчика директора ООО "ЖЭК-2" Ивахненко В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Конышева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭК-2", администрации г. Волгодонска, МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" г. Волгодонска о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что 25 февраля 2020 года в г. Волгодонске Ростовской области по пер. Западный в районе дома N2а на принадлежащее истцу транспортное средство марки "Ford Focus" упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению специалиста от 12 марта 2020 года в результате повреждений, причиненных падением дерева, наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254 637 руб, рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 171 950 руб, стоимость годных остатков - 29 834 руб. На основании изложенного, Конышева Ю.С. просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 142 116 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, а также судебные расходы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации г. Волгодонска Ростовской области в пользу Конышевой Ю.С. взысканы в счет возмещения материального ущерба 142 116 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖЭК-2" в пользу Конышевой Ю.С. взысканы в счет возмещения материального ущерба 142 116 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика директор ООО "ЖЭК-2" Ивахненко В.С. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что выдача разрешения на спил дерева является муниципальной услугой, оказывается администрацией, и ООО "ЖЭК-2" не выдавалось, соответственно суд неверно определиллицо, ответственное за возмещение ущерба. Определять состояние зеленых насаждений, в том числе аварийно-опасных, на территории г. Волгодонска ежегодно должно МКУ "ДСиГХ", ООО "ЖЭК-2" не должно представлять доказательства надлежащего выполнения работ, так как контроль работ проводится должностными лицами МКУ "ДСиГХ" по окончании их производства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2020 года по пер. Западный в районе "адрес" в "адрес" на припаркованный Конышевой Ю.С. автомобиль марки "Ford Focus" упало рядом растущее дерево - тополь, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", расположенном по пер. Западный, выбран способ управления - управление управляющей организацией, решено заключить договор на управление с ООО "ЖЭК-2"

Согласно заключению специалиста от 12 марта 2020 года в результате повреждений, причиненных падением дерева, наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254 637 руб, рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 171 950 руб, стоимость годных остатков - 29 834 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Конышевой Ю.С. к ответчику администрации "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на администрацию возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на территории "адрес", без разрешения которой управляющая компания не вправе самостоятельно проводить ликвидацию аварийных деревьев, однако при обследовании зеленых насаждений на придомовой территории спорного многоквартирного жилого дома администрацией не выявлено аварийное дерево - тополь, представляющее угрозу для безопасности окружающих, и пришел к выводу о том, что в результате падения данного дерева на автомобиль его собственнику Конышевой Ю.С. причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен администрацией.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО "ЖЭК-2", судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Волгодонской городской Думы от 21 сентября 2011 года N "Об утверждении Правил охраны зеленых насаждений в границах муниципального образования "адрес"", нормы областного закона "адрес" от 03 августа 2007 года N-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах "адрес"", постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N, постановления Госстроя Российской Федерации N от 27 сентября 2003 года, признала выводы суда относительно лица, ответственного за причиненный вред, несоответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, отменила его, указав, что ООО "ЖЭК-2", как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание (своевременную обрезку) деревьев. Управляющей компании было выдано разрешение на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений, указанных в акте оценки состояния зеленых насаждений N от 24 мая 2018 года. ООО "ЖЭК-2" не представлено доказательств, что разрешение на обрезку было исполнено надлежащим образом, доказательств того, что состояние упавшего дерева было аварийным.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верными выводы суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу.

ООО "ЖЭК-2", являющееся управляющей компанией, предоставляющей гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по уходу за зелеными насаждениями, что послужило причиной причинения вреда транспортному средству истца.

Довод кассационной жалобы о неверном определении лица, ответственного за содержание зеленных насаждений и отсутствии доказательств вины ответчика противоречит нормам права и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Факт произрастания дерева на придомовой территории сторонами не опровергается, нашел свое подтверждение при исследовании материалов дела.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с пунктом 12 которых в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями.

Вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении управляющей компанией предписаний администрации, отраженных в акте обследования зеленых насаждений от 24 мая 2018 года, в части своевременной обрезки деревьев, находящихся в неудовлетворительном состоянии (в том числе, спорного тополя) соответствует исследованным материалам дела.

Кроме того, доказательств обращения в уполномоченный орган по вопросам вырубки, обрезки зеленых насаждений, расположенных на территории многоквартирного дома, ООО "ЖЭК-2" не предпринималось более двух лет с момента последней проверки.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из установленного факта вины ООО "ЖЭК-2" в ненадлежащем исполнении обязанностей, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на несогласии заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора. Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Песоцкий В.В.