Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13354/2021[88-16798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смыкало Олега Владимировича к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Смыкало Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2021 года, которым отменено решение Успенского районного суда Краснодарского края от 13.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО СО "Верна" - Новикова Е.С, судебная коллегия

установила:

Смыкало О.В. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 304 606, 18 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 13.10.2020 года исковые требования Смыкало О.В. удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО СО "Верна" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 304 606 руб, неустойку в размере 300 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением постановлено взыскать, в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2021 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 13.10.2020 года отменено.

По делу вынесено новое решение, в соответствии с которым в иске Смыкало О.В. к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, в том числе производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Смыкало О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2021 года, оставить в силе решение Успенского районного суда Краснодарского края от 13.10.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что довод стороны ответчика о не представлении истцом на осмотр ТС не подтверждён надлежащими доказательствами. Считает, судом не учтено, что ТС Тойота Авенсис г/р/н N не могло эксплуатироваться. Представленные представителем ответчика фототаблицы и копии составленных актов в силу ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о недобросовестном поведении истца по отношению к ответчику.

В суде кассационной инстанции представитель ООО СО "Верна" - Новиков Е.С. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СО "Верна" - Новикова Е.С, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Авенсис" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "МТЗ-80" г/н N, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с административными материалами виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Верна" по полису ОСАГО серии МММ N.

Как следует из материалов дела, в заявлении о наступлении страхового случая истец указал на то, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: "адрес".

В адрес истца неоднократно направлялись телеграммы с требованием представить транспортное средство на осмотр страховщику по месту его нахождения, указанному Смыкало О.В.

Транспортное средство представлено не было, что подтверждается протоколами осмотра территории.

07 февраля 2020 г. страховая компания письмом уведомила истца о праве страховщика вернуть без рассмотрения представленное заявление о страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства и возможности Смыкало О.В. обратиться в страховую компанию повторно (т. 1 л.д. 80).

13 марта 2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение ООО "АвтоТест" N 02-357/К.

13 апреля 2020 г. страховая компания письмом уведомила истца о необходимости исполнения им возложенных обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр страховой компании.

11 июня 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-20-83163/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку истцом транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Гарант" N 135/08/2020 от 27 августа 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Тойота Авенсис" г/н N, на момент ДТП с учетом износа составляет 379 400 руб, рыночная стоимость составляет 387 000 руб, стоимость годных остатков составляет 78 019, 20 руб, сумма ущерба составляет 308 981 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением судебного эксперта ООО "Эксперт-Гарант" N 135/08/2020 от 27 августа 2020 г, признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014года N223-03), взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 304 606 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что закон предусматривает единственное основание, по которому транспортное средство может быть осмотрено по месту его нахождения - когда ввиду полученных в ходе ДТП повреждений оно не может участвовать в дорожном движении, что по делу не установлено (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Детально указанные повреждения описаны в соответствующем Перечне в "Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденном Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.11.2018 года) и доказательств того, что транспортному средству истца были причинены указанные повреждения, не представлено, в фотоматериале, имеющемся в заключении ООО "АвтоТест" N 02-357/К, таковые повреждения не отражены.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что уклонение Смыкало О.В. от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к осмотру поврежденного транспортного средства, лишило последнего возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Данные действия истца не позволили достоверно установить размер причиненного истцу ущерба и в ходе судебного заседания, поскольку автомобиль не был представлен эксперту ООО "Эксперт-Гарант" на осмотр, судебная экспертиза проведена на основании заключений ООО "АвтоТест", которое допустимым доказательством признано быть не может.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.11.2018 года), разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность рассмотрения дела в отсутствие ФИО11 ввиду невозможности явиться в судебное заседания по уважительным причинам, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, и по результатам рассмотрения отклонено с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин для неявки.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик уклонился от осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела. Судом апелляционной инстанции подробно исследованы доказательства по делу в указанной части, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом влечет за собой отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смыкало Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.В. Миллер

М.Р. Мамий