Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13382/2021[88-16799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Думенко Антону Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Семеновой К.В. на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 22.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Думенко А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 240 рублей 32 копеек, судебных расходов.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 22.10.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Думенко Антону Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 240 рублей 32 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.02.2021 года решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 22.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - Семенова К.В. просит отменить решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 22.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.02.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что выплата истцом по данному ДТП не должна быть произведена и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ответчиком необоснованно сбереженных денежных средств за счет страховой выплаты истца. Указывает, что в решении суда указано, что Думенко А.С. выплатил АО "Каршеринг" 135 000 руб. Однако, судами не установлено, за что именно ответчик произвел выплату АО "Каршеринг" и как эта выплата относится к возмещению ущерба по данному ДТП.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения такого характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак Е 280 ЕТ 799, принадлежал на праве собственности ООО "Мэйджор Профи", на праве аренды -АО "Каршеринг", которое оказывает услуги краткосрочной (до 24 часов) аренды на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

01 октября 2018 года с 01:35:34 по 04::35:28 указанный автомобиль был Арендован Думенко А.С.

В период аренды, а именно 01 октября 2018 года примерно в 2 часа 35 минут водитель Думенко А.С, управляя автомобилем "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, в "адрес", напротив дома N, совершил наезд на препятствие - мачту городского освещения, ограждение, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы Думенко А.С. признан виновным в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушении и ему назначено административное наказание.

Согласно п. 12.2.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на условиях которого был застрахован принадлежавший ООО "Мэйджор Профи" автомобиль, события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, не являются страховыми случаями, страховые выплаты не производятся, если они произошли в период управления лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1.5 договора, по риску "Полная гибель" выгодоприобретателем является ООО "Мэйджор Профи". Согласно п.1.4, договора по риску "Ущерб" выгодоприобретателем является АО "Каршеринг".

23 января 2019 года и 26 марта 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках исполнения договора КАСКО выплатило собственнику транспортного средства ООО "Мэйджор Профи" 83 818 рублей и 566 422 рубля 132 копейки, соответственно, а всего - 650 240 рублей 32 копейки, в связи с полной гибелью автомобиля.

Размер и порядок выплаты страхового возмещения производился на основании соглашения, заключенного между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Мэйджор Профи" об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

04 марта 2019 года ООО "Мэйджор Профи" на основании соглашения N отказалось в пользу истца от права собственности на автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, VIN N, в связи с наступлением 01 октября 2018 года страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель". Рыночная стоимость годных остатков, перешедших в собственность истца, определена в размере 431 000 рублей.

В связи с отказом собственника от права собственности на застрахованное транспортное средство, страховщик реализовал годные остатки на основании договора купли-продажи.

Разница между стоимостью годных остатков в размере 431 000 рублей и выплаченной страховой суммой в размере 650 240 рублей 32 копеек составляет 219 240 руб. 32 коп, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением Думенко А.С.

Судом также установлено, что Думенко А.С. на основании соглашения об уплате задолженности от 28 января 2019 года выплатил АО "Каршеринг" 135 000 рублей.

Как следует из сообщения АО "Каршеринг", по состоянию на 05 октября 2020 года Думенко А.С. выполнил все свои обязательства по выплате задолженности перед АО "Каршеринг" в полном объеме. Санкция за скрытие с места ДТП пользователем в размере 50 000 рублей не применялась, так как ДТП признано страховым случаем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия на стороне Думенко А.С. неосновательного обогащения, поскольку он не является получателем страховой суммы, часть которой истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем обязательств по ее возврату по причине необоснованной ее выплаты у Думенко А.С. не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленными судебными актами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, страховая компания указывала на то, что выплата страхового возмещения ошибочно произведена истцом в результате признания ДТП от 01 октября 2018 года примерно в 2 часа 35 минут страховым случаем.

В обоснование ошибки истец ссылался на то, что ответчик Думенко А.С, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом не сообщив об указанных обстоятельствах страховщику, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения у истца по договору страхования отсутствовали.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, обладая обязанностью по определению предмета доказывания, вопреки положениям ст. 56, 67 ГПК РФ, вопрос о необходимости представления участниками процесса дополнительных доказательств на обсуждение - не вынес.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, основываясь на недоказанности получения Думенко А.С. от АО "Группа Ренессанс Страхование" денежных средств, суд первой инстанции не учел, что предметом исковых требований является требование о взыскании неосновательного обогащения за счет сбережения имущества, а не в связи с приобретением, в связи с чем выводы суда об отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку истец ответчику денежные средства (имущество) не передавал, следует признать преждевременными, основанными на ошибочном определении предмета иска и, как следствие, предмета доказывания.

При этом, в нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ, вопрос о том, имелась ли на стороне ответчика обязанность по возмещению ООО "МЭДЖОР ПРОФИ" ущерба, его размер, не исследован. Кроме того, суд устранился от выяснения того, существовало ли у истца обязательство перед ООО "МЭДЖОР ПРОФИ" по выплате страхового возмещения и имеются ли основания для невозврата неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГПК РФ. Кроме того, вопрос о том, что представляют собой денежные средства в размере 135 000 руб, выплаченные Думенко А.С. АО "Каршеринг", в судебном акте своего отражения не нашел.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений не были учтены указанные нормы материального и процессуального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Семеновой К.В. - удовлетворить.

Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 22.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.02.2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Руднянский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.В. Миллер

М.Р. Мамий