Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13420/2021[88-18046/2021]

м.с. Поджидаева Е.А. дело N 88-18046/2021

р.с. Гавловский В.А. N дела суда 1-й инстанции 2-3629/20-28

г. Краснодар 07 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Леонова Н.О. на решение мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара от 20.11.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.02.2021 года по гражданскому делу по иску Васькова Анатолия Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара от 20.11.2020г. частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по иску Васькова Анатолия Ивановича к СПАО "Ингосстрах". Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Васькова Анатолия Ивановича взыскана неустойка в размере 60000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.02.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара от 20.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Леонов Н.О. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Полагает судами не принято во внимание, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, судами не учтено, что подлинник договора цессии в материалы дела истцом не приобщен, хотя истцу надлежит доказать право обращения в суд за защитой нарушенных прав. Полагает, суды при рассмотрении дела не достаточно применили положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, что привело к нарушению норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного куда г. Краснодара от 15.01.2018 г. были удовлетворены частично исковые требования по иску Садо Георгия Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

24.07.2019 г. между ФИО1 и Васьковым А.И. был заключен договор уступки прав требования в отношении неустойки по указанному спору.

Ответчик исполнил свои обязательства 22.07.2019 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что в течение срока с 15.01.2018 г. по 22.07.2019 г. ответчик пользовался чужими денежными средствами и уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Васькова Анатолия Ивановича неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, применив ст. 333 ГК РФ в размере 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г.

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного куда г. Краснодара от 15.01.2018 г. удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 15.01.2018 г, учитывая, что истец Васьков А.И. обратился в суд с иском после 01.06.2019 года, на него распространяются обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Между тем, суд, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, а также положений ст. 56, 67 ГПК РФ, оценку наличия (отсутствия) обращения истца - Васькова А.И. или цедента - ФИО7 к страховой компании, а также к финансовому уполномоченному, и, как следствие, соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, не дал. Не учел, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, суд, разрешая заявленные требования, предъявленные истцом на основании договора уступки прав требования, вопреки положениям ст. 56, 67 ГПК РФ, вопрос о необходимости представления оригинала указанного договора - не вынес, представленным сторонами доказательствам должную оценку не дал, анализ уступленных прав по указанному договору, заключенному 24.07.2019 года между ФИО1 и Васьковым А.И, не произвел.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение мирового судьи судебного участка N68 г. Кропоткина Краснодарского края от 27.12.2019 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.06.2020 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара от 20.11.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.02.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Леонова Н.О. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара от 20.11.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.02.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара.

Судья Т.И. Парамонова