Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13425/2021[88-16797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Станислава Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Бухвостова С.С. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 167 700 руб, оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 2000 руб. и штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.09.2020 года исковые требования Семенова С.А. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены в части. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Семенова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 167 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 83 850 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 4 854 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.02.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Бухвостов С.С. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.02.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, заключение судебного эксперта необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подготовлено с существенными нарушениями положений Единой Методики, в том числе экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца. Указывает, что в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство было отклонено судом. Считает, судами не учтено, что истец никак не мотивировал необходимость назначения судом экспертизы. Полагает, в рассматриваемом деле размер взысканного штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Renault Logan", под управлением водителя ФИО10 и автомобилем "Kia Optima", принадлежащим Семенову С.А. В результате ДТП автомобилю "Kia Optima" причинены механические повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2019 года ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из текста постановления, ФИО10, управляя автомобилем марки "Renault Logan", не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки "Kia Optima", принадлежащим Семенову С.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Kia Optima" на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем Семенов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик, признав ДТП страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере 232 300 руб. Семенов С.А, не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "ВАРИАНТ А". Заключения эксперта N16/10-19 от 16 октября 2019 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 448318 руб. 11 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако страховое возмещение в добровольном порядке доплачено не было. Решением финансового уполномоченного N N от 3 февраля 2020 года Семенову С.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Волгарайз". Согласно заключению эксперта от 2 сентября 2020 года перечисленные в заключении повреждения автомобиля "Kia Optima" соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Optima" с учетом износа деталей составляет 444 700 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

При принятии решения по делу, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ООО "Волгарайз" от 02.09.2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм, экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 30.01.2020 года, подготовленное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя, судом не исследовано, оценка ему, в совокупности со всеми доказательствами по делу, не дана.

Суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 03 февраля 2020 года.

Между тем, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, судом без внимания оставлено следующее.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее "Методика"), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на недопустимое доказательство по делу в виде судебной экспертизы, проведенной без предоставления истцом транспортного средства для осмотра судебному эксперту, ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 203).

Между тем, несмотря на необходимость осуществления осмотра транспортного средства с сохраненными повреждениями, при проведении судебной экспертизы для дачи ответа на поставленные перед экспертом вопросы в категоричной форме, судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное на стадии судебных прений, не разрешено, положения ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, предусматривающие возобновление рассмотрения дела по существу при необходимости выяснения новых обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения дела, или исследования новых доказательств, не соблюдены.

Суд не принял во внимание, что судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции уклонились от исследования и оценки рецензии ООО "Прайсконсалт" на заключение эксперта N 1501625 от 22.10.2019 года (т. 1 л.д. 115), в результате чего не устранили противоречия, возникшие в вопросе о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.02.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.02.2021 года. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Бухвостова С.С. - удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.02.2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.В. Миллер

М.Р. Мамий