Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-13442/2021[88-16986/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 1406.2018 г..в результате ДТП автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак С002РР/34, принадлежащий ФИО5, получил повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак А571КС/134, ФИО6 оглы. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО2, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 от имени ФИО5 были организованы услуги аварийного комиссара ИП ФИО7, оплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6500, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Во исполнение обязательного досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15000, 00 руб. Данное обращение было принято к рассмотрению службой финансового уполномоченного с присвоением номера NУ-20-112116.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. N У-20-112116/5010-004 отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара и почтовых расходов, требования о неустойке оставлены без рассмотрения. В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО8 Стоимость юридических услуг согласно договору составила 10000, 00 руб. Также истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049, 00 руб. До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет 6500, 00 руб, из расчета 6500, 00 руб. - расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец ИП ФИО2 просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6500, 00 руб, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - 6500, 00 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15000, 00 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10000, 00 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 10000, 00 руб, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 300, 00 руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 300, 00 руб, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления - 300, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины -1040, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично - с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3500, 00 руб, неустойка 1000, 00 руб.; расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному 15000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному 1000, 00 руб, по оплате юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 2500, 00 руб, расходы по отправке заявления о страховой выплате 300, 00 руб, расходы по отправке досудебной претензии в размере 300, 00 руб, расходы по отправке искового заявления ответчику 300, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины 670, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" было отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО1 просит суд кассационной инстанции отменить апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Требования кассационной жалобы мотивированы представителем АО "АльфаСтрахование" ФИО1 тем, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что условия соглашения страховой компанией выполнены в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем какие-либо дополнительные выплаты и взыскания в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и противоречат условиям соглашения. Стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на аварийного комиссара.

Представителем ИП ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых, с учетом направленных дополнений, заявлены требования об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак С002РР/34, принадлежащий ФИО5, получил повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак А571КС/134, ФИО6 оглы, чья гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0399489642. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N.

Автомобиль потерпевшего получил в ДТП механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО2, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 от имени ФИО5 были организованы услуги аварийного комиссара ИП ФИО7 на основе ранее имевшегося между ними договора об оказании услуг аварийного комиссара, оплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6500, 00 руб, что подтверждается отчетом об исполнении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 112116/5010-004 отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара и почтовых расходов, требования о неустойке оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО "АльфаСтрахование" было подписано соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.2 указанного Соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33100, 00 руб, которая на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указала, что заключенное между ФИО5 и АО "АльфаСтрахование" соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами и иными лицами, чьи интересы могли быть затронуты данным соглашением, в установленном законом порядке не оспаривалось и денежная выплата по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена потерпевшему на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось ввиду его надлежащего исполнения.

Ссылаясь на положения ст. 414 ГК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что заключенное между потерпевшим и АО "АльфаСтрахование" соглашение о замене способа исполнения обязательства по страховому возмещению по своей правовой природе является новацией, которая прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, одним из которых является возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) АО "АльфаСтрахование" вышеуказанного обязательства истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что между ИП ФИО2 и потерпевшим был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ - кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу ИП ФИО2

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО2, четко ограничил круг передаваемых прав (требования), в который расходы на оплату аварийного комиссара не входят.

По мнению суда апелляционной инстанции, документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к страховому возмещению в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, поскольку указанное право принадлежит ИП ФИО2 на основании договора, заключенного с потерпевшим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор уступки права между ИП ФИО2 и потерпевшим ФИО5 в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик был надлежащим образом уведомлен, у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для отказа ИП ФИО2 в оплате услуг аварийного комиссара.

При разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 333, 382, 384, 388, 414, 420, 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на неустановление обоснованности расходов на услуги аварийного комиссара подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлены факт обращения к услугам аварийного комиссара в целях оформления страхового случая, а также факт оплаты услуг истцом за счет средств потерпевшего в силу действовавшего между ними агентского договора.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, потому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом апелляционной инстанции указано, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявленный истцом размер убытков входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшей, не были оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Иные доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы АО "АльфаСтрахование" выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не находит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина