Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13492/2021[88-17186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Администрации "адрес" о признании права на включение в списки граждан "Содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Южная" ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности и об обязании включить истцов в указанный список, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в суд с исковым заявлением к Администрации "адрес" о признании права на включение в списки граждан "Содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Южная" ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности и об обязании включить истцов в указанный список.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора дарения недвижимого имущества (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанный жилой дом принадлежал матери ФИО3 - ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО3 зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ, кроме него в указанном жилом доме зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО12 Иного жилья истцы не имеют. Указанный жилой дом находится на подработанной территории ликвидированной шахты "Южная" ОАО "Ростовуголь", признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахты "Южная" ОАО "Ростовуголь". ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан непригодным для проживания, что подтверждается постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ В марте 2020 г. истцы обратились в Администрацию "адрес" по вопросу включения в список и переселения из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. Администрацией "адрес" письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в удовлетворении их требований по причине отсутствия правовых оснований для включения в список на переселение.

Согласно тексту поданного иска истцы просят суд признать за ними право на включение в списки граждан "Содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Южная" ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности и возложить на Администрацию "адрес" обязанность включить истцов в указанный список.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО3 указано на несогласие с выводами суда, поскольку указанные выводы противоречат сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес" ранее принадлежал матери истца ФИО3 - ФИО10 (в настоящем процессе представитель истца ФИО1) на основании договора купли-продажи жилого дома и строений (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на жилой дом за ФИО10 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила своему сыну ФИО3 земельный участок и находящийся на нем жилой дом, общей и жилой площадью 33, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на жилой дом за ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, тетя ФИО3 - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, тесть ФИО3 - ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО6 - ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

Иного жилья, принадлежащего им на праве собственности, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО12 не имеют. Ранее ФИО6 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: "адрес". Дата регистрации прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения специалиста ООО "БДУ", здание индивидуального жилого "адрес", лит. "А" по состоянию на 2012 г. имеет износ 80 % и по факту обследования ДД.ММ.ГГГГ здание разрушено, из уцелевших конструкций остался только фундамент.

Заключением СКФ ООО "МНЦ ГЕОМЕХ" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой "адрес" является непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахты "Южная" ОАО "Ростовуголь".

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией Администрации "адрес" принято заключение N о выявлении оснований для признания помещений жилого дома по адресу: "адрес", непригодными для проживания, в связи с тем, что основные конструктивные элементы жилого дома находятся в аварийном состоянии, имеют разрушения и повреждения, приводящие к деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом, в соответствии с требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Администрацию "адрес" по вопросу включения его семьи в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах ОАО "Ростовуголь" непригодными для проживания.

Письмом начальника Управления реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано во включении в вышеуказанный список со ссылкой на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в пункт 8 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков" у Администрации "адрес" отсутствуют основания для включения членов его семьи в список граждан, проживающих в ветхих жилых домах, ставших в результате ведения горных работ непригодными для проживания по критериям безопасности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО п/о "Ростовуголь" ликвидированы филиалы и структурные подразделения ОАО "Ростовуголь", в том числе шахта "Южная".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы на дату принятия решения о ликвидации шахты "Южная" (ДД.ММ.ГГГГ) не проживали и не были зарегистрированы в жилом доме по адресу: "адрес". Исходя из того, что истцы не состояли на регистрационном учете по указанном адресу, оснований для включения их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированной шахты "Южная" непригодным для проживания по критериям безопасности суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N включает в себя снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В силу п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть на оказание финансовой поддержки для улучшения жилищных условий путем приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета. Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками, либо нанимателями ветхих жилых помещений, либо членами семьи собственника.

Изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N нормы являются специальными по отношению к гражданам, проживающим на момент ликвидации угольных предприятий и зарегистрированным в жилых помещениях, которые пришли в негодность из-за воздействия горных работ.

Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

Таким образом, для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жилое помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истцы на дату принятия собственником шахты ДД.ММ.ГГГГ решения о ликвидации предприятия не проживали и не были зарегистрированы в спорных жилых домах, основания для включения их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным в результате ведения горных работ по критериям безопасности, не имелось.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки стороны истца в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов обеих инстанций не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы стороны истца ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных сторонами суду доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие стороны истца с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, а также ссылки на иную судебную практику в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы стороны истца не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская